Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-29810/18

г.Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-240595/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа г.Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-240595/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-1463) в порядке упрощенного производства

по иску Префектуры Восточного административного округа г.Москвы

к ООО "Вика",

третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", Управа района Северное Измайлово, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

о взыскании суммы убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вика" о взыскании убытков в сумме 256 750 рублей.

Определением суда от 20.12.2017 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

15 февраля 2018 года судом была принята резолютивная часть решения по делу.

Согласно отчету о публикации судебных актов, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2018.

27.03.2018 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 отказано в составлении мотивированного решения по настоящему делу, ввиду пропуска пятидневного срока на его подачу.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что в связи с проведением ремонтных работ компьютерной сети, префектура ВАО получила резолютивную часть решения только по почте 27.03.2018.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения и в восстановлении пропуска срока на подачу такого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112, пункт 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих совершению определенных действий в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно информации Картотеки арбитражных дел резолютивная часть решения опубликована на сайте 17.02.2018, что предоставляло истцу достаточно времени для подачи заявления в установленный законом срок.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения с нарушением срока, установленного АПК РФ, а именно 27.03.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения.

Проведение ремонтных работ компьютерной сети, на что истец ссылается как на уважительную причину пропуска срока на подачу соответствующего заявления, не может быть признано таковой, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Кроме того, изложенное в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельство документально не подтверждено.

Следует также отметить, что истец является инициатором судебного разбирательства, о начале которого был извещен надлежащим образом, при этом в силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-240595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич