Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-6440/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А46-24427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6440/2018, 08АП-6690/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анда", общества с ограниченной ответственностью "Тула Продукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу N А46-24427/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Арту'Эль" (ОГРН 1105543018206, ИНН 5506213490) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" (ОГРН 1095543041131, ИНН 5504216390), обществу с ограниченной ответственностью "Тула Продукт" (ОГРН 1027101677910, ИНН 7128014747) о взыскании 515 301 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" - Эрке Л.Б. (паспорт, по доверенности N 108 от 02.03.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Тула Продукт" - Свириной И.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.05.2018 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арту'Эль" (далее - ООО "Арту'Эль", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Анда", обществу с ограниченной ответственностью "Тула Продукт" (далее - ООО "ТК "Анда", ООО "Тула Продукт", ответчики) о взыскании 515 301 руб. 80 коп., из которых: фактическое (полное) причинение вреда вследствие некачественной поставки товара в сумме 315 301 руб. 80 коп., репутационный (моральный) вред в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу N А46-24427/2017 с ответчиков солидарно взысканы убытки в размере 276 207 руб. 27 коп.

ООО "ТК "Анда", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 212 332 руб. 80 коп. (реальный ущерб), требования на сумму 63 874 руб. 47 коп. (упущенная выгода) оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование жалобы в части реального ущерба ответчик указывает на то, что ООО "ТК "Анда" реализовало продукцию на сумму 34 918 руб. 23 коп., изготовленную ООО "Тула Продукт". При поставке качество продукции было подтверждено документально, впоследствии ООО "Тула Продукт" приняло возврат товара как некачественного, что по мнению апеллянта подтверждает факт поставки в его адрес изначально некачественного товара, транспортировка и хранение товара осуществлялось при соблюдении температурного режима; ответственность ООО "ТК "Анда" ограничивается стоимостью поставленного некачественного товара, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, превышающими стоимость некачественного товара, отсутствует; не доказан размер убытков; отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков.

ООО "Тула Продукт" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит в удовлетворении иска к ООО "Тула Продукт" отказать. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие договорных отношений с ООО "Арту'Эль"; не доказан размер убытков и факт использования спорного полуфабриката в утилизированной продукции, ООО "Тула Продукт" не был приглашен для участия в утилизации; своими действиями истец способствовал увеличению убытков; отсутствуют доказательства, что полуфабрикат ненадлежащего качества был передан производителем, ООО "Тула Продукт" не было приглашено для участия в отборе проб 28.09.2017.

От ООО "ТК "Анда" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Тула Продукт", в котором общество выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "Арту'Эль", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "Анда" поставило в адрес ООО "Арту'Эль" полуфабрикат кондитерский на растительных маслах "Классический" по накладным N N 31804 от 18.08.2017, 32242 от 22.08.2017, 32727 от 24.08.2017 в общем количеств 360 литров. Изготовителем данного полуфабриката является ООО "Тула Продукт".

Из данного сырья на производственной базе ООО "Арту'Эль" была выработана многочисленная (большего объема и ассортимента) кондитерская продукция для последующей реализации в торговой сети города.

Как указал истец, 21.08.2017 в адрес ООО "Арту'Эль" обратился покупатель, купивший торт "Тирамису" и торт "Творожно-сливочный" в гипермаркете одной из крупных торговых сетей города Омска, с претензией, которая заключалась в ненадлежащем качестве товара по органолептическим свойствам, а именно - резкий химический запах и вкус тортов.

24.08.2017 ООО "Арту'Эль" изложило жалобу ООО "ТК "Анда".

В результате, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" и иными нормативными актами, ООО "Арту'Эль" принято решение об изъятии из оборота в торговой сети всей кондитерской (скоропортящейся) продукции, в состав рецептуры которой входили указанные сливки.

Продукция была списана и утилизирована по актам утилизации в период с 29.08.2017 - 06.09.2017.

Факт утилизации зафиксирован в присутствии представителя ООО "ТК "Анда".

Полагая, что ООО "ТК "Анда" и ООО "Тула Продукт" причинили убытки и нанесли репутационный вред ООО "Арту'Эль", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по поставке в адрес истца продукции ненадлежащего качества и возникшими в результате этого убытками, в связи с чем удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 276 207 руб. 27 коп., из которых 212 332 руб. 80 коп. - себестоимость утилизированной продукции, 63 874 руб. 47 коп. - упущенная выгода.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен как реальный ущерб в виде затрат на производство продуктов питания (себестоимость), так и упущенная выгода в виде неполученного дохода от их реализации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, учитывая также смысл пункта 1 статьи 15 ГК РФ, истец в данном случае, заявляющий о взыскании реального ущерба, должен доказать, что фактически понес убытки в виде реального ущерба (себестоимость продукции, произведенной с использованием некачественного полуфабриката) и упущенной выгоды (неполученный доход от реализации продукции, произведенной с использованием некачественного полуфабриката).

При этом факт ненадлежащего качества полуфабриката подтверждается, в частности, протоколом испытаний N П-6738 от 05.10.2017 ООО "Центр сертификации и экспертизы "Омск-Тест". Данный факт участниками процесса не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), спорным является момент утраты полуфабрикатом качественных характеристик.

Согласно пункту 11 Постановления N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления N 25.

Как следует из пояснений истца, в период с 18 по 25 августа 2017 года от ООО "ТК "Анда" им был получен полуфабрикат кондитерский в количестве 360 кг, который был передан в производство, в период с 19 по 27 августа 2017 года с использованием указанного сырья было произведено: пирожные кремовые - 3273 шт., торты - 1644 шт., рулеты - 158 уп., профитроли со сливками - 255 уп., трубочки со сливками - 656 шт.

Основания сомневаться в том, что в производстве указанных изделий с учетом дат поставки и производства обычно используемых в производстве кондитерских изделий компонентов использовался спорный полуфабрикат у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение размера реального ущерба истцом представлены:

- бухгалтерская справка (т.1 л.д. 53-54, 63, 144), из которой следует, что при расчете размера себестоимости продукции учтены прямые и косвенные затраты истца при производстве, стоимость списанного сырья (полуфабрикат), стоимость списанной готовой продукции, снятой с реализации на складе производителя и в торговых сетях с учетом стоимости использованных при ее производстве компонентов и цены реализации;

- накладные на передачу готовой продукции на хранение с указанием цены за единицу переданной продукции (т.1 л.д. 64-95);

- накладные на возврат товаров счета-фактуры (т.1 л.д. 96-143) с указанием цены за единицу возвращенной продукции;

- акты утилизации от 29.08.2017, 30.08.2017, 01.09.2017, 06.09.2017 с указанием количества утилизированной продукции (т.1 л.д. 10-14). При этом присутствовавший при утилизации продукции представитель ООО ТК "Анда" своих возражений относительно количественного и качественного состава уничтожаемых кондитерских изделий не заявил, не поставил под сомнение тот факт, что утилизации подвергается продукция, испорченная по причине использования некачественного полуфабриката, не сделал соответствующих записей в актах утилизации.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления N 25 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны факт и размер причиненных убытков - 276 207 руб. 27 коп. (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и использованием полуфабриката кондитерского, поставленного ООО ТК "Анда" (т.1 л.д. 15-17) и изготовленного ООО "Тула продукт" (л.д.10-14).

Доводы сторон об обратном обоснованность данных выводов не опровергают.

Так, основания для уменьшения размера убытков до фактической стоимости некачественного полуфабриката у суда отсутствуют с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), поскольку убытки истца включают стоимость изготовленной с использованием некачественного полуфабриката кондитерской продукции и неполученную прибыль, на которую истец вправе был рассчитывать при их реализации.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 404 ГК РФ, с учетом того, что истцу был представлена декларация о соответствии полуфабриката кондитерского (т.1 л.д. 18), доказательства того, что полуфабрикат был испорчен после передачи его истцу, отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненные истцу убытки не имеется, поскольку солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вопреки указанной норме права, ООО "Арту'Эль" одновременно предъявило солидарные требования как к продавцу (ООО "ТК "Анда"), так и к производителю товара (ООО "Тула Продукт"), что является недопустимым и предполагает необходимость определения одного ответственного лица.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В настоящем случае некачественный полуфабрикат был поставлен истцу ООО "ТК "Анда", факт поставки сторонами не оспаривается. Поэтому ответственность за причиненные убытки перед ООО "Арту'Эль" несет его контрагент - ООО "ТК "Анда".

Доводы ООО "ТК "Анда" о том, что обществом соблюдены необходимые требования к перевозке пищевой продукции, обеспечивающие ее сохранность, но ООО "Тула продукт" был поставлен изначально некачественный продукт, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения исковых требований ООО "Арту'Эль", обращенных к ООО "ТК "Анда", поскольку факт поставки истцу данным продавцом некачественного полуфабриката материалами дела достоверно подтвержден. При этом спор по поводу момента и причин порчи полуфабриката может быть решен ООО "ТК "Анда" и ООО "Тула продукт" в рамках самостоятельного процесса.

В связи с изложенным убытки в размере 276 207 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ООО "ТК "Анда". Апелляционная жалоба ООО "Тула продукт" подлежит удовлетворению.

О проверке законности и обоснованности решения в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (убытки свыше 276 207 руб. 27 коп., моральный вред) стороны не заявили. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки и процентов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод ООО "ТК "Анда" относительно того, что не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 30.09.2016 истец направил ответчику претензию на сумму 212 332 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 19). Указанный документ получен ответчиком, что подтверждается отметкой о получении.

Также в материалы дела представлена претензия N 07/2016, в которой указано на задолженность в размере 275 885 руб. 99 коп., имеется отметка от 08.11.2016, что ответчик от получения отказался. Следовательно, ответчик был осведомлен о требованиях истца.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на упомянутую выше претензию не последовало, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ТК "Анда" удовлетворению не подлежит

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, подлежат отнесению на ООО "Арту'Эль" и ООО "ТК "Анда" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы также подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения жалобы ООО "Тула продукт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу N А46-24427/2017 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" (юридический адрес: 644031, город Омск, улица 2-я Производственная, дом 2, корпус Б, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.12.2009, ОГРН 1095543041131, ИНН 4 А46-24427/2017 5504216390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арту'Эль" (юридический адрес: 644041, город Омск, улица Харьковская, дом 17, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.06.2010, ОГРН 1105543018206, ИНН 5506213490) убытки в размере 276 207 руб. 27 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 524 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арту'Эль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тула Продукт" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич