Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-27382/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-3542/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-3542/18, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Минбанк" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Минбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в сумме 192782,62 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 26241,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 14.05.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истцом по делу в установленный определением суда срок представлен отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 26.02.2006 NoМ-05-026212 перечислено на счет ответчика 192782,62 руб. за период с 12.01.2015 по 15.06.2017.

Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации помещений банка на первом этаже жилого дома.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что 26.02.2006 земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва ул. Велозаводская вл. 6, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Истец, полагая, что арендная плата безосновательно перечислена по договору, прекратившему действие в силу закона, обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд не применил норму права, подлежащую применению (ст. 1102 ГК РФ), а также разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" о том, что истец обязан доказать размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку из решения суда первой инстанции следуют ссылки на положения ст. 1102 ГК РФ, а также установлено, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в получении от истца сумм арендной платы, оснований для перечисления которых не имелось.

Также суду апелляционной инстанции представляются необоснованными ссылки ответчика на положения ст.ст. 453, 614 ГК РФ, поскольку, как обосновано указано судом первой инстанции, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ.

Следовательно, договорные обязательства истца как арендатора прекращены в силу закона, платежи вносились после прекращения договорных отношений.

Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, земельный участок, по утверждению ответчика, находится в собственности публично-правового образования, судом не применены положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными, находящимися в открытом доступе, установил обстоятельство постановки земельного участка на кадастровый учет, проверка соответствия нормам земельного, градостроительного законодательства обстоятельств постановки земельного участка на кадастровый учет выходит за предмет доказывания по настоящему спору.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка опровергается имеющимися в материалах дела претензией и почтовой квитанцией (л.д. 28, 29).

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательно перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-3542/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина