Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-13744/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-101173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Еремина А.А., по доверенности от 18.06.2018

от ответчика: Борисенко А.А., по доверенности от 01.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13744/2018) ИП Сухонос С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-101173/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ"

к ИП Сухонос С.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сухонос Станислава Валерьевича (далее - ИП Сухонос С.В., Предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 97 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 257 руб. 88 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Сухонос С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Ответчик указывает, что согласно данным ЕГРН спорный объект недвижимости принадлежит Шустровой Наталье Николаевне (далее - Шустрова Н.Н.), выступавшей от имени истца, ей был передан подписанный договор N 29/8 в двух экземплярах для последующего подписания генеральным директором ООО "Элемент". Шустрова Н.Н. направила реквизиты ООО "Элемент" в адрес ответчика для выставления счета, после получения которого была произведена оплата. По мнению ответчика, между сторонами имелись договорные отношения, выполненная первая часть работ дизайн-проекта по договору, оплаченному истцом, представлена в материалы дела и направлена в адрес истца письмом от 20.09.2017. Ответчик также указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля Шустровой Н.Н., а также осмотре электронной переписки сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании полученного 09.08.2017 от ответчика счета на оплату N 149 от 08.08.2017 на сумму 97 200 руб. истец платежным поручением N 386 от 09.08.2017 произвел оплату на указанную сумму.

Согласно указанному счету, основанием для оплаты является договор дизайн-проекта N 29/8 от 08.08.2017, по которому выставлен счет на аванс в размере 30 % (за техническое задание, планировочные решения).

10.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, в которой сослался на отсутствие договорных отношений, приложив два экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 04.10.2017, подписанных со стороны Общества.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех фактов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что факт перечисления ООО "Элемент" денежных средств в сумме 97 200 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением N 149 от 08.08.2017, учитывая отсутствие доказательств того, что между сторонами существовали хозяйственные отношения, во исполнение которых могла быть произведена оплата по платежному поручению N 149 от 08.08.2017, а равно отсутствие доказательств возврата ИП Сухонос С.В. указанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы ответчика о том, что переговоры по поводу заключения договора дизайн-проекта N 29/8 велись им по электронной почте с представителем истца, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

В качестве доказательства ответчик представил суду распечатку из электронной почты, отражающую переписку между Никитиным Артемом Витальевичем (infofajonprirne.ru) и Наталией Ш. (nshustr@mail.ru) по поводу заключения и расторжения договора "договор финал". Ответчик высказал предположение, что "Наталия Ш." - это Шустрова Н.Н., а договор - это Договор дизайн проекта N 29/8 от 08.08.2017 между истцом и ответчиком. Ответчик также предположил, что Шустрова Н.Н. является полномочным представителем истца и указал на то, что Никитин А.В. является сотрудником ответчика.

Истец пояснил суду, что ни Шустрова Н.Н., ни любая другая Наталия Ш. в его штате не числится (и не числилась в момент предполагаемого ответчиком ведения переговоров), никаких доверенностей от имени истца ей не выдавалось, а к адресу электронной почты, на который ссылается ответчик (nshustr@mai 1.ru), истец никакого отношения не имеет.

Сведения о том, что Никитин А.В. является сотрудником ответчика, были подтверждены только его личными свидетельскими показаниями, никаких письменных доказательств этого факта ответчиком представлено не было (трудовой договор, трудовая книжка, сведения из пенсионного фонда). Таким образом, Предпринимателем не доказан факт того, что Никитин А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, которые позволяют ему вести переговоры и заключать договоры от имени ответчика.

Из представленной ответчиком распечатки электронной почты не представляется возможным с должной степенью достоверности установить, что в ней отражены именно переговоры по поводу заключения договора дизайн-проекта N 29/8 от 08.08.2017, а так же то, что от Наталии Ш. исходили документы, имеющие убедительное отношение к истцу. Суд первой инстанции верно отметил, что затруднительность идентификации отправителя и адресата не позволяет считать такую переписку относимой к рассматриваемому спору, поскольку отсутствует возможность достоверного сопоставления такой информации со спорящими сторонами и отношениями между ними.

Указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства об осмотре электронной переписки сторон, ответчик сам не представил нотариально засвидетельствованный протокол осмотра с отражением источника нахождения (адресом) и содержанием переписки (статьи 65, 68 АПК РФ).

Истец настаивает, что никаких, в том числе устных, договоренностей между истцом и ответчиком о выполнении каких-либо работ не было, стороны не состояли в договорных отношениях, истец не был заинтересован в результатах работ, которые им не заказывались, а сам дизайн-проект квартиры, к которой истец не имеет отношения, никак не может быть истцу полезен, а потому истец не должен был оплачивать эту работу.

Согласно пояснениям истца, счет был оплачен ошибочно без проверки, впоследствии при подготовке бухгалтерского отчета выявилось перечисление указанной суммы. Апелляционный суд отмечает, что копию заявки или иное документальное подтверждение направления истцом заявки, на которую ссылается ответчик, Предприниматель не представил.

Относительно довода ответчика о возложении обязанности по оплате выполненных работ в порядке статьи 313 ГК РФ апелляционный суд указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "Элемент" по платежному поручению N 149 от 08.08.2017 денежных средств по возложению либо во исполнение обязательств перед Шустровой Н.Н. либо за Шустрову Н.Н., поскольку счет выставлен на ООО "Элемент".

Ответчик в письменных пояснениях признает, что единственным контактным лицом со стороны заказчика являлась Шустрова Н., она же указывается ответчиком как выгодоприобретатель от рассматриваемых работ.

Ответчик не отрицает, что не лишен возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы на действия Шустровой Н.

Ввиду отсутствия возврата указанных денежных средств ответчиком требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 2 257 руб. 88 коп. за период с 14.08.2017 по 20.11.2017, проверен судами и признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела документами: договор N 056Е/09/2017 от 21.09.2017 об оказании юридических услуг, счет N 056Е/09/2017 от 21.09.2017 на оплату услуг представителя, приказ N 5 о приеме на работу Ереминой А.А. на должность юрисконсульта ООО "МЕГАПОЛИС", платежное поручение N 543 от 25.09.2017 на сумму 40 000 руб.

С решением суда в части взыскания указанных расходов ответчик не спорит, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам и критериям соразмерности, разумности (статья 110 АПК РФ), не поступило.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-101173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова