Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-10329/17

город Томск

17 июля 2018 г.

Дело N А45-17677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерёминой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Лосев В.Г. по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Терновского Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2018 года

по делу N А45-17677/2017 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Терновского Владимира

Владимировича о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Терновского Владимира

Владимировича, г. Новосибирск (ИНН 540224868106, ОГРНИП 313547612600214)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

г.Новосибирск

о признании незаконным постановления N 08-07-249 от 02.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терновский Владимир Владимирович (далее - заявитель, ИП Терновский В.В., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления N 08-07-249 от 02.12.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, наказание в виде штрафа, наложенного обжалуемым постановлением, заменено на предупреждение.

22.02.2018 индивидуальный предприниматель Терновский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Заявление мотивированно тем, что предприниматель для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается соглашением N 37ЮЛ об оказании юридических услуг от 05.07.2017.

Определением от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на обоснованность затрат и их несение, принятие при рассмотрении спора судебного акта в его пользу.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае при рассмотрении дела в действиях индивидуального предпринимателя Терновского В.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд счел возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, понесенные предпринимателем расходы отвечают положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с административного органа как с проигравшей стороны.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 31.07.2015 N 307-АД15-8321 по делу NА21-421/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенному в Постановлениях от 25.06.2018 по делу NN А70-6044/2017; А70-5542/2017.

Судом апелляционной инстанции учитывает, что изменение вида наказания, подлежащего назначению предпринимателю за совершение правонарушения, с административного штрафа на предупреждение, в данном случае осуществлено в силу прямого указания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, буквальное толкование которой позволяет сделать вывод о том, что при наличии всех предусмотренных данной нормой условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе, и административный орган) должен применить к правонарушителю административное наказание именно в виде предупреждения.

Иными словами, постановление административного органа о назначении административного наказания изменено арбитражным судом не по мотивам судейского усмотрения при оценке фактических обстоятельств дела, а в связи с неправильным применением административным органом норм действующего законодательства, повлекшим нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт, вынесенный по существу спора в рамках производства по делу А45-17677/2017, частично принят в пользу заявителя, в то время как позиция административного органа об обратном является ошибочной.

При этом то обстоятельство, что постановлением суда апелляционной инстанции фактически подтвержден состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, само по себе не отменяет и не изменяет вывод о частичном принятии итогового судебного акта по делу N А45-17677/2018 в пользу предпринимателя, поскольку для целей решения вопроса о распределении судебных расходов по делу между сторонами спора существенное правовое значение имеет только итоговый вывод арбитражного суда по существу спора и заявленного требования, которое в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, удовлетворено в связи с незаконностью оспариваемого постановления в части вида примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель вправе требовать возмещения ему судебных издержек, понесенных в связи с участием в настоящем деле, в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, понесенные заявителем расходы подтверждены материалами дела, а именно предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 05.07.2017; акт оказанных услуг на сумму 7000 руб. от 27.12.2017; акт оказанных услуг на сумму 18 000 руб. от 16.10.2017, счет на оплату от 30.11.2017, платежное поручение и квитанция об оплате.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2018 года по делу N А45-17677/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терновского Владимира Владимировича удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Терновским Владимиром Владимировичем требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, г.Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя Терновского Владимира Владимировича, г.Новосибирск (ИНН 540224868106, ОГРНИП 313547612600214) 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению дела N А45-17677/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина