Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-12299/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-85569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бойко Р.Г., генеральный директор, Новицкий М.В., по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12299/2018) ООО "Строительная Компания "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-85569/2017(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АЛЬЯНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Декор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 743916,74 руб., убытки в сумме 903 052,86 руб.

Решением от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, судом сделан необоснованный вывод о том, что в рамках дела N A56-44019/2012 взыскана неустойка по госконтракту N 102, работы по которому не передавались истцом ответчику в качестве субподряда по договору N 154, поскольку предметом вышеуказанного спора был госконтракт N 103.

Истец в судебном заседании указал, что по договору подряда N 154 ответчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить работы по ремонту здания (кровля, фасад, помещения) автобусной станции по адресу: г. Петродворец, Привокзальная пл., д. 1, лит. А (далее - Объект), для государственных нужд Санкт-Петербурга. При этом в обязанность ответчика по данному договору входили часть работ по госконтракту N 102: гидроизоляция фундамента, устройство асфальтовой отмостки, фасадные работы; и часть работ по госконтракту N 103: кровля, фасадные работы, внутренние отделочные работы, что подтверждается техническими заданиями к договору субподряда и госконтрактам, а также соответствующими актами приема-передачи работ.

Также истец указывает, что работы по гидроизоляции фундамента и ремонт фасадной штукатурки выполнялись ответчиком, а дефекты оказались скрытыми, и взыскание неустойки за отказ от выполнения работ по гарантийному ремонту сопряжено именно с причиной возникновения данных дефектов.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку в соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение его условий. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что неустойка может быть взыскана истцом до окончания срока действия договора. Договор от 07.09.2011 фактически прекратил свое действие 15.12.2014, таким образом срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен. Факт наличия неустранимых недостатков работ был установлен судебным решением, вступившим в законную силу 29.10.2014. О ненадлежащем качестве работ истцу стало известно 29.10.2014 и истец понес убытки в виде выплат по судебным решениям в 2015 году, ООО "СК "Альянс" полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Декор" 09.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и СПбГУ "Организатор перевозок" были заключены государственные контракты, по которым истец обязался выполнить для данной организации работы. Для исполнения данных контрактов истец заключил с ответчиком договор субподряда от 07.09.2011 N 154, в рамках которого ответчик выполнил определенный объем работ. За просрочку выполнения указанных работ ответчику подлежат начислению пени в порядке пункта 7.5 договора за период с 05.11.2011 по 15.12.2011 в сумме 743916,74 руб.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-44019/2012 с истца в пользу СПбГУ "Организатор перевозок" была взыскана неустойка в размере 96371,22 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3391,14 руб., данная сумма фактически выплачена 29.06.2015.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-44023/2012 с истца в пользу данной организации была взыскана неустойка в сумме 390828,68 руб. и расходы по госпошлине 10816,58 руб., денежные средства были фактически выплачены 18.06.2015.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-2412/2014 с истца в пользу СПбГУ "Организатор перевозок" взыскано 401655,26 руб. неустойки и расходы по госпошлине, фактически денежные средства были выплачены 18.06.2015.

Денежные средства были взысканы с истца по вышеуказанным контрактам.

Истец полагает, что данные суммы, взысканные с него судебными решениями и выплаченные им контрагенту, представляют собой убытки истца вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Как следует из материалов дела, между СПбГУ "Организатор перевозок" (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены государственные контракты: от 07.09.2011 N 0372200004511000102-0225657-01 (далее - госконтракт N 102) на выполнение работ по ремонту здания (фасад, помещения) автобусной стации по адресу: СПб, Наличная ул., д. 61, лит. А; от 07.09.2011 N 0372200004511000103-0225657-01 (далее - госконтракт N 103) на работы по ремонту здания (фасад, помещения, кровля) по адресу: Петродворец, Привокзальная пл., д. 1, лит. А.

По договору субподряда от 07.09.2011 N 154 между истцом и ответчиком последний обязался выполнить ремонт здания (фасад, помещения, кровля, а также по факту выполнения работ - гидроизоляция фундамента) автобусной станции по адресу: Петродворец, Привокзальная пл., д. 1, лит. А.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае нарушения конечного срока (промежуточных сроков) выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора, за каждый день просрочки до фактического выполнения работ или окончания срока действия договора.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-44019/2012 с истца в пользу СПбГУ "Организатор перевозок" была взыскана неустойка в размере 96371,22 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3391,14 руб., средства взысканы по госконтракту N 102.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-44023/2012 с истца в пользу данной организации была взыскана неустойка в сумме 390828,68 руб. и расходы по госпошлине 10816,57 руб., средства взысканы по госконтракту N 103.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-2412/2014 с истца в пользу СПбГУ "Организатор перевозок" взыскано 390828,69 руб. неустойки и расходы по госпошлине 10826,57 руб., средства взысканы по госконтракту N 103.

Претензией от 26.09.2017 истец обратился к ответчик с требованием уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора субподряда от 07.09.2011 N 154 и убытков в соответствии в соответствии с пунктом 7.10 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности, поскольку о просрочке выполнения работ по договору субподряда с ответчиком истец определенно узнал с момента начала течения такой просрочки, в связи с чем срок исковой давности, с учетом подачи иска в суд 25.10.2017, истцом по данному требованию пропущен.

О факте того, что на него возложена обязанность выплатить присужденную решениями суда по вышеприведенным делам неустойку, истец знал с дат вступления решений суда в законную силу. Убытки представляют собой не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права либо в связи с действиями причинителя вреда. Соответственно, о возникновении на стороне истца убытков в виде взысканных сумм неустоек истец знал с дат вступления в законную силу решений судов, а не с дат фактической оплаты неустоек. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, представляющих собой взысканные денежные средства по делам N А56-44019/2012 и NА56-44023/2012 пропущен. Кроме того, в рамках дела NА56-44019/2012 взыскана неустойка по госконтракту N 102, работы по которому не передавались истцом ответчику в качестве субподряда по договору N 154.

По взысканию убытков в виде взысканных в рамках дела N А56-2412/2014 денежных средств срок исковой давности не пропущен. Однако по данному делу взыскана неустойка за задержку устранения дефектов истцом. То обстоятельство, что истец после предъявления ему требования СПбГУ "Организатор перевозок" не устранил в согласованный сторонами контракта срок дефекты, относится к сфере деятельности и воле истца и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между деянием ответчика и причинением истцу убытков - то есть, начислением истцу указанной неустойки. Доказательства того, что истец своевременно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты, а ответчик от их устранения уклонился, в связи с чем с истца по настоящему делу была взыскана неустойка по контракту, в дело не представлены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и основанные на неверном толковании норм как процессуального права, так и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-85569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина