Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-6909/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А12-8991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу N А12-8991/2018, (судья Буланков А.А.) поданную в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН:3444194956, ОГРН:1123444004606)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689, ИНН:7707067683)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 6 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 162 руб. 44 коп., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 136 руб. 44 коп., по направлению копии иска в размере 160 руб. 04 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 6 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 162 руб. 44 коп., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 136 руб. 44 коп., по направлению копии иска в размере 160 руб. 04 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-8991/2018 иск удовлетворен.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы страховое возмещение в размере 6 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 162 руб. 44 коп., расходы на направление досудебной претензии в размере 136 руб. 44 коп., расходы на направление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 160 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм Закона об ОСАГО. По мнению заявителя жалобы, истец умышленно содействует увеличению размера убытков, что противоречит принципам, установленным в статье 10 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 на ул. Землячки, д. 110, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки Datsun MI-DO, гос. рег. знак В 129 ХС 134, принадлежащий на праве собственности Аллабердиеву Р.И. и ГАЗ 31105, гос. рег. знак А 708 АТ 34, под управлением Аликова Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аликова Д.Н.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Datsun MI-DO, гос. рег. знак В 129 ХС 134, принадлежащий на праве собственности Аллабердиеву Р.И.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Ответчик ДТП страховым случаем не признал, оплату не произвел.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Datsun MI-DO, гос. рег. Знак В 129 ХС 134, с учетом физического износа, составляет 6 700 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании 6 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 162 руб. 44 коп. расходов на направление заявления о страховом возмещении, суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 136 руб. 44 коп., 160 руб. 04 коп., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики и правильно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, согласно которому потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, указан в пункте п. 3.10 гл. 3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку отношения между страхователем и страховщиком регулируется положениями Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", не регулируют данные правоотношения.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" не правомерен, предоставление таких документов не предусмотрено Правилами страхования.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта), также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения указанных расходов истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-8991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин