Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-6108/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А70-3527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6108/2018) общества с ограниченной ответственностью Завод пожарных автомобилей "Спецавтотехника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-3527/2018 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Завод пожарных автомобилей "Спецавтотехника" (ИНН 6663064610, ОГРН 1026605612296) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменская областная служба экстренного реагирования" (ОГРН 1027200831723, ИНН 7203104390) об уменьшении размера удержанной неустойки и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 209 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод пожарных автомобилей "Спецавтотехника" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменская областная служба экстренного реагирования" (далее - Учреждение, ответчик) с иском об уменьшении размера удержанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 319 296 руб. до 778 086 руб. 40 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 209 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 по делу N А70-3527/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов справок банков о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, обоснованное подачей искового заявления с приложенными к нему документами через систему "Мой арбитр".

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- размер законной неустойки может быть снижен, является чрезмерным;

- суд не принял во внимание доказательства истца, в том числе о неравнозначности ответственности сторон, и не дал им оценки;

- не согласен с выводом суда о неприменении его доводов со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

К апелляционной жалобе истцом приложены оригиналы писем ПАО Сбербанк от 22.01.2018 N 7003-33-исх/14, Банка ВТБ (ПАО) от 23.01.2018 N 588/728000.

От Учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 10.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён государственный контракт N 0167200003417003518-0189804-01 на поставку пожарных автоцистерн (далее - контракт, л.д. 9-13), по условиям которого истец обязался поставить пожарные автоцистерны получателю (Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория") по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская д. 17, в срок до 15.11.2017 (пункты 1.2., 2.1., 2.3., 5.1.).

Цена контракта составляет 93 520 000 руб. (пункт 4.1.).

Датой поставки товара по контракту является дата подписания заказчиком, поставщиком и получателем акта приёма-передачи товара, товарной накладной (после устранения всех выявленных недостатков) (приложение N 3 к контракту) (пункт 5.2.).

В пункте 8.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11 2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ * ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК * 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом, в пункте 8.8. контракта предусмотрено, что неустойки, штрафы, пени взыскиваются путём удержания из причитающегося платежа либо направления претензии заказчиком поставщику. Поставщик обязан уплатить сумму по первому требованию заказчика.

По товарной накладной N 46 от 18.12.2017 Общество передало получателю 16 пожарных автоцистерн (л.д. 14).

26.12.2017 между Обществом и Учреждением с участием получателя составлен акт приёма-передачи товара на сумму 93 520 000 руб. (л.д. 15-21).

Учреждение предъявило 12.12.2017 претензию о том, что по состоянию на 11.12.2017 поставка товара не осуществлена (л.д. 22), указав также о том, что в связи с нарушением условий контракта в отношении Общества будут применены меры ответственности, предусмотренные разделом 8 контракта.

В претензии от 22.01.2018 в адрес ответчика истец указывает о получении вышеуказанной претензии 28.12.2017, со ссылкой на пункт 8.8. контракта о частичной оплате поставленного товара в сумме 91 200 704 руб. платёжным поручением от 27.12.2017 N 786765, удержании из причитающегося платежа за поставленный товар суммы неустойки в размере 2 319 296 руб.

Также в претензии истец указывает следующее.

По условиям контракта в случае нарушения его условий для поставщика применяется неустойка в размере 0,078% в день (28,47% годовых),а для заказчика - 0,026% в день (7,75% годовых), что противоречит принципу юридического равенства участников гражданского оборота, установленному в статье 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору и значительно (в 3,7 раза) превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, соответственно, размер неустойки, предусмотренной для заказчика.

В данном случае расходов и неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства у заказчика не возникло, а также угрозы их возникновения.

В соответствии с условиями контракта поставщик поставлял товар за счёт собственных средств, так как авансирование не предусмотрено. Поставщик не пользовался денежными средствами заказчика и не извлекал никаких преимуществ перед заказчиком из-за задержки поставки.

Длительность неисполнения обязательств незначительна и составляет один месяц (32 дня), в который входит срок доставки товара и его приёмки заказчиком и получателем, который составляет от 10 до 15 рабочих дней (пункт 6.2. контракта), при этом срок исполнения контракта (срок изготовления 16 автоцистерн с заданными заказчиком параметрами) составляет всего 78 дней.

Исходя из чего истец считает удержанный ответчиком размер неустойки чрезмерно высоким, и просил ответчика уменьшить неустойку до 778 086 руб. 40 коп., рассчитанную истцом исходя из 1/300 размера действовавшей в период нарушения учётной ставки ЦБ РФ и выплатить оставшуюся сумму в размере 1 541 209 руб. 60 коп. (л.д. 23-24).

В ответ Учреждение указало об отсутствии правовых оснований для расчёта неустойки исходя из 1/300 размера действовавшей в период нарушения учётной ставки ЦБ РФ (л.д. 25-27).

26.12.2017 Учреждение предъявило истцу требование об уплате неустойки в размере 2 319 296 руб. (л.д. 63-66).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции мотивирован тем, что суд не нашёл оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер законной пени не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Истец не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, могущих послужить основанием для уменьшения удержанных ответчиком пени. Суд не принял во внимание ссылку истца на пункт 2 Постановления N 81, указав, что судом рассматривается спор о соразмерности неустойки, начисленной ответчиком за нарушение неденежного обязательства по поставке истцом продукции.

При этом, суд первой инстанции при разрешении спора не учёл следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленного истцом настоящего требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность истца как поставщика товара установлена сторонами в пункте 8.5. контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525, статьи 526 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что последним была допущена просрочка в поставке ответчику товара по контракту в обусловленные сроки.

Наличие такого нарушения указывает о правомерности начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 8.5. контракта.

В материалы дела представлен расчёт неустойки в сумме 2 319 296 руб. (л.д. 66).

В то же время истец не лишён также права требовать в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки, начисленной ему ответчиком.

Истцом определён общий размер неустойки, до которого, по его мнению, надлежит снизить размер начисленной неустойки, в сумме 778 086 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными истцом доводами о необходимости снижения размера неустойки, удержанной ответчиком из стоимости полученного товара по контракту.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 78 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Как указано в абзаце первом пункта 79 того же Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении N 7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Настоящее обращение истца в суд как раз обусловлено удержанием заказчиком неустойки из стоимости товара, поставленного истцом получателю по контракту.

В связи с чем истец имеет право требовать в судебном порядке снижения удержанной заказчиком неустойки.

В качестве основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истец ссылается по сути на включение в контракт явно несправедливого договорного условия об ответственности истца в сравнении с объёмом ответственности заказчика (пункты 8.3., 8.5. контракта) и незначительный период просрочки поставки.

В пункте 8.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проанализировав условия пунктов 8.3., 8.5. контракта в сравнении друг с другом, в контексте соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в контракт включены неравные и несправедливые условия для истца (поставщика) о начислении неустойки по сравнению с ответчиком (заказчиком).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Контракт заключён сторонами во исполнение Федерального закона N 44-ФЗ, что прямо следует из пункта 1.1. контракта.

Как следует из пункта 35 Обзора, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счёт завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ.

Федеральный закон N 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Вместе с тем, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления N 7 может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции находит наличие оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Истцом рассчитан размер неустойки исходя из 1/300 учётной ставки ЦБ РФ, стоимости товара в 93 520 000 руб. за просрочку поставки товара в 32 дня в общей сумме 778 086 руб. 40 коп.

При этом, при расчёте суммы неустойки истцом допущена ошибка в применении ставки 1/300, которая при перерасчёте суммы неустойки фактически составляет меньшую сумму - 773 098 руб. 67 коп., что влечёт увеличение размера разницы - суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (1 545 197 руб. 33 коп. = 2 319 296 руб. - 773 098 руб. 67 коп.).

Но поскольку истцом указан размер неосновательного обогащения в меньшем размере (1 541 209 руб. 60 коп.) исходя из определённого им размера неустойки в 778 086 руб. 40 коп., то на основании статьи 49 АПК РФ у арбитражного суда отсутствуют основания для самостоятельного увеличения объёма исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому суд апелляционной инстанции ограничивается суммой неосновательного обогащения в 1 541 209 руб. 60 коп., размер которого определён самим истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Сумма неустойки в размере 773 098 руб. 67 коп., рассчитанная апелляционным судом на основе формулы, предложенной истцом, действительно соизмерима с нарушенным интересом заказчика, адекватна, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон, при этом, стимулируя истца избегать подобных нарушений в будущем и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время не позволяет заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право по данному контракту.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив исполнение истцом фактически контракта по поставке товара, незначительный период просрочки поставки, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика либо получателя товара, принимая во внимание условия контракта (пункты 8.3., 8.5.), а также то, что начисленная сумма неустойки исходя из условий контракта не соответствует принципу справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоразмерности начисленной и полученной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности истца в объёме 773 098 руб. 67 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Возражения ответчика против требования истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае уменьшение размера неустойки истцом обосновано, доводы которого ответчиком не опровергнуты должным обоснованием, принимая во внимание разъяснения пункта 74 Постановления N 7, содержащим право кредитора в случае заявления возражений против уменьшения размера неустойки, представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Отзыв ответчика как в суде первой инстанции (л.д. 59-62), так и представленный апелляционному суду не содержит аргументов, ссылок на конкретные доказательства, объясняющие невозможность применения правил статьи 333 ГК РФ к законной неустойке, устанавливаемой сторонами в контрактах, и указывающие на возникновение у ответчика либо получателя товара каких-либо неблагоприятных последствий в связи с поставкой истцом ему товара через месяц (32 дня) исходя из даты товарной накладной (18.12.2017) после истечения обусловленного контрактом срока поставки такого товара (15.11.2017).

В отношении вывода суда первой инстанции относительно отклонения довода истца со ссылкой на пункт 2 Постановления N 81 по мотиву его применения к денежным обязательствам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения истцом своих обязательств, достаточно высокий процент неустойки, установленный контрактом, учёл то, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Действительно, в пункте 2 Постановления N 81 речь идёт о нарушении должником денежного обязательства, влекущего начисление неустойки.

В связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 81, касаются исключительно денежного обязательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскоо округа от 22.05.2017 по делу N А81-956/2016), тогда как в данном случае нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер.

Как следствие, вышеуказанный вывод суда первой инстанции является правильным, в то же время судом первой инстанции не учтено, что истцом нарушено неденежное обязательство, оплата ответчиком стоимости товара произведена после фактического его получения, что не могло повлечь для ответчика со стороны исполнения встречных обязательств по оплате стоимости товара каких-либо неблагоприятных последствий, возникновение на стороне истца неправомерного пользования денежными средствами ответчика.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства по поставке товара составляет 2 319 296 руб., а признанная апелляционным судом обоснованной неустойка в размере 773 098 руб. 67 коп., то излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 1 541 209 руб. 60 коп. (в пределах заявленных исковых требований) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в пределах суммы 1 541 209 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества, взыскании с Учреждения в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 1 541 209 руб. 60 коп.

Поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба истца удовлетворены судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего в общей сумме 31 412 руб. (28412 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод пожарных автомобилей "Спецавтотехника" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-3527/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод пожарных автомобилей "Спецавтотехника" удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменская областная служба экстренного реагирования" в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод пожарных автомобилей "Спецавтотехника" неосновательное обогащение в размере 1 541 209 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 31 412 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич