Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-4721/18

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А43-6612/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу N А43-6612/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол" (далее - Общество, ООО ЧОП "Сокол") имеет лицензию от 18.07.2016 N О-1100 на осуществление частной охранной деятельности.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 06.12.2017 N 518/1959 в отношении Общества.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 02.02.2018 N 1-р.

В ходе проверки административным органом установлено, что работник Общества Березина О.А. 01.02.2018 в 12 час. 20 мин. оказывала охранные услуги на основании контракта от 26.12.2017 N 858713 на объекте охраны, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Ленина, д.53, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника в нарушение подпункта "г" пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

По выявленному факту 26.02.2017 в отношении ООО ЧОП "Сокол" составлен протокол 52 НГ N 005937 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество не получало уведомлений о проведении проверки в отношении ООО ЧОП "Сокол". Общество полагает, что законодательство в сфере частной охранной деятельности не отнесено КоАП РФ к исчерпывающему перечню, по которому возможно проведение административного расследования в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ.

По мнению Общества, оно повторно привлечено административным органом к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту "г" части 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (абз.1 статьи 11.1 Закона N 2487-1)

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Актом проверки от 02.02.2018 N 1-р, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018 серии 52НГ N 006665, объяснениями Березиной О.А., подтверждается, что данный работник 01.02.2018 оказывал охранные услуги на основании контракта от 26.12.2017 N 858713 на объекте охраны, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Ленина, д.53, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о том, что административный орган уже второй раз составляет протокол об административном правонарушении за одно и то же деяние, отклоняется судом. В рассматриваемом случае административным органом зафиксирован факт совершения Обществом однородного деяния, выразившего в допуске 01.02.2018 в 12 час. 20 мин. к охране объекта работника, не имеющего удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности определена судом первой инстанции верно, в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества извещался о проведении проверки (л.д. 12, 13), а также о месте и времени составления протокола надлежащим образом(л.д. 30-34).

Вынесение административным органом по результатам проведенной проверки определения о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на статью 28.7 КоАП РФ, регламентирующей проведение административного расследования, учитывая, что фактически в рассматриваемом случае административного расследования не проводилось, а нарушения выявлены Управлением в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, существенным нарушением не является, поскольку не нарушает права и законные интересы Общества.

Довод Общества о том, что уведомление о проведении проверки Обществом не было получено, противоречит материалам дела. Распоряжение от 11.01.2018 N 1-р и уведомление от 11.01.2018 N 518/27 получены Обществом 14.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 60310519006298.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу N А43-6612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина