Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-30414/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-218628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-218628/17, принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 17-147-1838)

по заявлению ООО "Сампродукт" (ОГРН 1137746047966)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Негина Т.Н. по доверенности от 28.05.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, принятым по данному делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт" о признании незаконным решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10013160/180817/0007492.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская областная таможня (далее - МОТ, таможенный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа не явился.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "САМПРОДУКТ" (Покупатель, декларант), в рамках исполнения контракта от 20.12.2016 N YAS/RU/16/17 (Контракт), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары.

На территорию Российской Федерации по ДТ N 10013160/180817/0007492 был ввезен товар, перечень которых определяется контрактом, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, которые являются приложениями к настоящему контракту.

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости товаров, то есть по стоимости сделки, согласно ст. 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (Соглашение).

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у Общества дополнительные документы.

По результатам проверки и оценки документов, таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 22.08.2017 г. вынес решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10013160/180817/0007492 с использованием шестого метода.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне рассмотрел спор, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворяя заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено Декларантом на основании Контракта.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

При применении первого метода стоимость сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если Декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" от 26.12.2013 г. N 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при указанных в статье 4 Соглашения условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров ООО "Сампродукт" представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Таможня не представила в материалы дела доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные для таможенного оформления и в ответ на запрос МОТ о представлении дополнительных документов в рамках дополнительной проверки, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у МОТ отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО "Сампродукт" в ДТ N 10013160/180817/0007492 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Ни в решение о корректировке таможенной стоимости, ни в суде первой инстанции таможенным органом не приведено доводов, которые позволяют признать решение о КТС законным и обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-218628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов