Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-8388/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А60-2348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТАВР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2018 года по делу N А60-2348/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 66850760116, ОГРН 1146685035991)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВР" (ИНН 5407456886, ОГРН 1105476059457)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАВР" (далее - ООО "СТАВР", ответчик) неустойки в размере 2 393 107 руб. 79 коп. за период с 24.04.2017 по 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) исковые требования удовлетворены. С ООО "СТАВР" в пользу ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" взыскана договорная неустойка в размере 2 393 107 руб. 79 коп., а также 34 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт со снижением размера неустойки до 141 343 руб. 92 коп. в связи с ее чрезмерностью. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил период просрочки.

Истец с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (поставщик) и ООО "СТАВР" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.12.2016 N 316-Щ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 444 236 руб. задолженности, 956 495 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 14.03.2017.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-11273/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 444 236 руб. задолженности, 956 495 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 14.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 004 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 229 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-11273/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-11273/2017 исполнено ответчиком с нарушением срока исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, форма соглашения о неустойки соблюдена, в связи с чем истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойки за период с 24.04.2017 по 05.12.2017 сумме 2 393 107 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора по оплате товара в установленный срок. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера процентной ставки неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка договорной неустойки многократно превышает средний размер процентных ставок и общая сумма неустойки, взысканная по решениям суда, больше суммы по заключенному между сторонами договору, подлежат отклонению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства опровергаются материалами дела, согласно которым последний платеж по оплате основного долга внесен ответчиком 05.12.2017 (л. д. 38).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 393 107 руб. 79 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу N А60-2348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина