Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-32627/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-33380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-33380/2018, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-330)

по заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

третье лицо: Горовенко Л.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Роскомнадзор, заявитель) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013.

В соответствии с условиями лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи.

Административным органом в ходе рассмотрения обращений гр. Горовенко Л.В. выявлены нарушения предприятием положений п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "б", "в" п. 46 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) в части контрольных сроков пересылки почтового отправления N 11799718014473 и порядка обработки почтового отправления категории "простое".

По факту выявленного нарушения 06.02.2018 должностным лицом Управления в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Статья 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" гласит, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Статьей 33 этого же Закона установлено, что операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Пункт 5 лицензионных требований обязывает лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 121, 134 Почтовых правил принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 поступившие в отделение почтовой связи иногородние письма немедленно штемпелюются. На штампе указывается дата и номер отделения почтовой связи.

Согласно "Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, срок пересылки письменной корреспонденции из Москвы в Тамбов составляет 4 дня (без учета дня приема в отделении связи).

Судом установлено, что по документам, предоставленным ФГУП "Почта России", установлено, что ФГУП "Почта России" допустило нарушение порядка обработки почтового отправления простое письмо от 15.12.2017, а именно:

1. по оттискам календарных штемпелей на оболочке почтового отправления N 117997718014473 и по данным Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО) установлено, что почтовое отправление N 117997718014473 было принято 15.01.2018 в ОПС 117997 Москва, 22.01.2018 прибыло в адресное ОПС 392000 Тамбов и 23.01.2018 получено адресатом (Горовенко Л.В.). Контрольный срок пересылки данного отправления составляет 5 дней (Москва - Тамбов - 4 дня + 1 день - день приема в отделении связи) т.е. замедление пересылки (8-5) - три дня.

2. по оболочке почтового отправления установлено, что на оболочке почтового отправления (конверте) простого письма от 15.12.2017 отсутствует штамп с датой и номером адресного почтового отделения (ОПС 392000 Тамбов), что является нарушением порядка обработки почтовых отправлений в отделении связи.

Выявленное нарушение в части несоблюдения структурными подразделениями ФГУП "Почта России" обеспечения контрольных сроков пересылки и нарушения обработки вышеуказанных почтовых отправлений подтверждается материалами административного дела, собранными доказательствами.

Положением ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением факта совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по недопущению выявленных нарушений в части взимания платы в период приостановления услуг, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Следовательно, вина ответчика выразилась в непринятии при осуществлении предпринимательской деятельности должных мер к соблюдению лицензионных условий в рамках договорных отношений с конкретным потребителем.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили. Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-33380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов