Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-9249/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А72-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Тандер" - Имбрякова П.В. (доверенность от 17.01.2018),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года по делу N А72-6168/2018 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916 ИНН 7325052734), г.Ульяновск,

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г.Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - общество, АО "Тандер") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 по делу N А72-6168/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 7329016374, ИНН 2310031475, адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей (л.д.52-54).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в данном случае АО "Тандер", как юридическое лицо приняло все необходимые меры к соблюдению законодательства. Обеспечило работников необходимыми программами и техникой для распечатки корректных стакеров с полной информацией о продукции. В настоящее время с работниками проведено дополнительное обучение. Информация на весовой молочной продукции содержит полные сведения в соответствии с требованиями законодательства.

Также указывает, что общество не извещено о проведении проверки. Проверка не согласована с органами прокуратуры. Последующие процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении N 0573 от 12.04.2018 составлен на основании данных, полученных с нарушением закона. Другие доказательства, подтверждающие совершение АО "Тандер" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считает недоказанным совершение АО "Тандер" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ (л.д.68-69).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 13.03.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении АО "Тандер" на основании распоряжения от 05.03.2018 N 000384-РП (л.д.19-20), выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" TP ТС 033/2013, принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67 (далее - TP ТС 033/2013).

На момент проверки в магазине Ульяновского филиала АО "Тандер", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д.8.1, на реализации в торговом зале находилась молочная продукция, предварительно расфасованная в магазине в отсутствие потребителя, с неполной информацией о пищевой продукции, а именно: "Пошехонский сыр 45%", Маасдам сыр 45%", "Голландский сыр 45%" (согласно информации, указанной на потребительской этикетке (стикере) предварительно расфасованного в магазине товара) - отсутствовала информация о дате изготовления, наименовании предприятия изготовителя и адресе его местонахождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении АО "Тандер" протокола от 12.04.2018 N 0574 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.6-8).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Управлением Роспотребнадзора в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации. Предметом указанного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.

Согласно ТР ТС 033/2013 "сыр" - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока.

Пунктом 66 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента пищевая продукция и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

На основании пункта 86 ТР ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая, в частности, следующую информацию: наименование и местонахождение изготовителя продуктов переработки молока (юридический адрес, включая страну, адрес места производства продуктов переработки молока (при несовпадении с юридическим адресом) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории Таможенного союза, зарегистрированной на территории Таможенного союза.

Как предусмотрено пунктом 96 ТР ТС 033/2013 молочная продукция при невозможности размещения всего объема необходимой информации в маркировке на потребительской упаковке продукта часть информации должна размещаться на листке-вкладыше (за исключением наименования продукта, значений массовой доли жира, массы нетто или объема продукта, даты его изготовления и срока годности, наименования изготовителя), а на потребительской упаковке такого продукта должна размещаться надпись: "Дополнительная информация - см. листок-вкладыш".

В соответствии с пунктом 66 раздела XII TP ТС 033/2013 молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о продукции, в том числе наименование пищевой продукции, состав, дату изготовления и срок годности, условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как указано в пункте 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

В настоящем случае как подтверждено материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуто обществом, пищевая продукция, находящаяся в обращении, не соответствовала требованиям Технического регламента и законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Факт отсутствия на реализуемом сыре указанной информации обществом не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Таким образом, обществом в нарушение обязательных требований технического регламента и обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации к продукции, допустило в реализацию сыры, расфасованные в магазине с не полной информацией о его изготовителе, дате изготовления на потребительской упаковке.

Административным органом в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку обществом допущено нарушение требований технических регламентов, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и документально подтвержден факт совершения этого правонарушения обществом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемому ответчику правонарушению не истек.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, судом не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru АО "Тандер" решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 по делу N А72-6474/2017 привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (постановлением 11 ААС от 16.10.2017 оставлено без изменения), с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства - неоднократность привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, наложение на общества административного штрафа в размере 100 000 руб.

Доказательств того, что назначение штрафа в размере 100 000 руб. серьезно повлияет на дальнейшую деятельность общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по рассматриваемому делу у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушение административным органом при проведении проверки требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294. Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры (л.д.9).

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 05.03.2018 N 000384РП, уведомление о проведение внеплановой выездной проверки юридического лица, направлено заказным письмом по почте и в электронном виде на электронную почту общества (л.д.19-22).

Указанное распоряжение с уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки (исх. N 3409 от 05.03.2018) направлено Роспотребнадзором на почтовый адрес АО "Тандер": г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, а также на электронный адрес АО "Тандер": info@gw.tander.ru. и получено юридическим лицом 06.03.2018. Данный электронный адрес указан на официальном сайте АО "Тандер" и является общедоступным.

Указанный довод АО "Тандер" о ненадлежащем уведомлении посредством направления уведомления на указанный адрес электронной почты был предметом оценки по делу между теми же сторонами и отклонен как несостоятельный (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 N 11АП-11420/2017 по делу N А72-6474/2017).

Таким образом, юридическое лицо о проводимой в отношении него проверке было извещено в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении N 0574 от 12.04.2018 направлен Роспотребнадзором в адрес общества 12.04.2018 (исх. N6022), и юридическим лицом получен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года по делу N А72-6168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин