Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-11492/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-32833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Самойлова М.Н. (доверенность от 20.06.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11492/2018) общества с ограниченной ответственностью "Первая тральная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-32833/2017 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая тральная компания"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая тральная компания" (далее - Компания) 355 218,56 руб. убытков, причиненных грузу при перевозке, 110.000 руб. провозной платы, 1500 руб. штрафа за нарушение сроков подачи автомобиля в соответствии с пунктом 4.6. договора, 46 229,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 229,54 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины".

Решением суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 355 218,56 руб. убытков, 1500 руб. штрафа, 35 521,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7880 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 10 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что ТТН N 55 отсутствует в материалах дела, соответственно невозможно определить был ли экскаватор принят перевозчиком с уже имевшимися повреждениями или без повреждений.

Акт приема-передачи экскаватора от 11.05.2016 подписан водителем Миновым Г.Г., который не числится в штате сотрудников Компании.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие восстановительный ремонт экскаватора.

Полагает, что заявленная сумма восстановительного ремонта ко взысканию не правомерна.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, при том, что в материалы дела представлена копия доказательства отправки претензии, а не оригинал. Более того, ответчик не получал претензию, а истец мог направить любое другое письмо взамен претензии.

Так же в представленной истцом претензии, не содержится требования об уплате пеней за пользования чужими денежными средствами в твердой сумме.

Выражает несогласие со взысканием с него штрафа, поскольку истцом не предоставлено подтверждение, что груз доставлен с опозданием. Истец не направил в день фактической доставки груза уведомление о нарушениях срока доставки, согласно пункту 4.4. договора.

Указывает на недопустимость двойного взыскания, о котором заявлено Обществом на основании статей 395 и 317.1. ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Выброгское карьероуправление" и Компанией заключен договор от 09.12.2014 N 1ТК-05/04/2014, в соответствии с которым ответчик обязался за счет истца выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

По условиям договора (пункт 4.7.) возмещение производится в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в рамках заключенного договора истец направлял заявку на осуществление перевозки экскаватора по маршруту от ООО "Ферронордик машины" из п. Шушары до г. Выборг 10.05.2016.

Время подачи трала под погрузку с 10-00 до 11-00 часов.

Согласно ТТН N 55 автомобиль, перевозивший груз истца, MAN Т101МА/98.

Груз получен водителем ответчика Миновым Г.Г.

10.05.2016 до отправки из ООО "Ферронордик машины" экскаватора его осмотр производил работник истца, Аракчеев С.Н., на предмет объема выполненных работ, получил исполнительные документы. Экскаватор на момент осмотра до отправки повреждений, выявленных ООО "Ферронордик машины" 12.05.2016, не имел.

Сообщений о повреждении в процессе погрузки на территории ООО "Ферронордик машины" не поступало, соответствующих отметок в ТТН N 55 не имеется.

Маршрут предполагал доставку в тот же день, однако, груз доставлен только 11.05.2016 со следами видимых повреждений.

В соответствии с актом осмотра от 11.05.2016 повреждение груза произошло в результате действий ответчика.

Истец указал, что в связи с повреждением груза понес убытки в виде восстановительного ремонта.

Сумма восстановительного ремонта составила 355 218,56 руб.

Также, истец указывал, что в связи с причинением повреждений перевозимому грузу, ответчику надлежит возвратить перечисленную провозную плату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", удовлетворил предъявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса; если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие вины за повреждение принятого к перевозке груза ответчиком не опровергнуто.

Факт принятия груза и повреждения его подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела представлена копия ТТН N 55.

Размер убытков проверен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного требования, Общества удовлетворены правомерно.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для их переоценки апелляционной коллегией не установлено.

Ответчик не подтвердил несоразмерность стоимости и завышение цены аналогичных работ и запчастей, сложившихся на рынке в указанный период ремонта документально.

Ответчик не представил суду первой инстанции ни одного доказательства завышения стоимости работ и запчастей, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок, не заявил о проведении экспертизы.

Более того, сторонами согласовано, что общая сумма убытков, причиненных истцу в результате перевозки груза ответчиком, составляет 355 218,56 руб.

Следовательно, в акте от 15.05.2016, подписанным и скрепленным печатью ответчика, последний обязался возместить истцу причиненные убытки. Кроме того, на момент составления акта от 15.05.2016 возражения относительно размера причиненных убытков от ответчиков не последовало.

Расчет штрафа и процентов проверен судом и признан верным.

Соотношение процентов, установленных статьей 317.1, и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 53 постановления N 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия описи вложения, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление претензии ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии в заказном письме каких-либо иных вложений, а не претензии, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования спора без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно указанным разъяснениям, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Более того, счисление процентов, поставлено в зависимость от периода просрочки. Проценты представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки, и, по общему правилу, определяются в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде процентов обязан будет уплатить должник кредитору.

Учитывая специфику начисления процентов, имеющую характер длящейся санкции, указания в претензии на возможность взыскания процентов достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления процентов с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Таким образом, претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Поскольку претензия содержит требование об оплате ответчиком задолженности и процентов, следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-32833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало