Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-8328/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А72-18698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шайдуллиной Розы Мустакимовны - Шайдуллина Р.М.(паспорт), Шайдуллин Р.Р. (доверенность от 15.01.2018), Цветкова Ю.А. (доверенность от 11.12.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Немцова Н.В. (доверенность от 20.12.2017), Петров С.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 по делу N А72-18698/2017 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллиной Розы Мустакимовны (ОГРНИП 306732530400010, ИНН 732590469806), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,

о признании частично недействительным решения от 29.09.2017 N 18-22/5605,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайдуллина Роза Мустакимовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 18-22/5605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов по доходам, полученным от продажи следующих помещений:

1) помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 1/16 на 1 этаже, N на поэтажном плане 38, назначение нежилое, общей площадью 3,1 кв.м. (коридор), кадастровый номер - 73:24:041607:912 (свидетельство о государственной регистрации права 73 АА 781485 от 20.05.2014, продано по договору купли-продажи б/н от 04.08.2014 в равных долях Устиновой О.А. и Быстрову А.В. за 145 700 руб.);

2) помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 1/16 на 1 этаже, N N на поэтажном плане 33, 50, 52, 68-73, назначение нежилое, общей площадью 126,6 кв.м., кадастровый номер - 73:24:041607:915 (свидетельство о государственной регистрации права 73 АА 781482 от 20.05.2014, продано по договору купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой в силу закона N 5102/1/2014/0919-01/01 от 27.06.2014 ООО "Уралец" за 5 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 1/16, было приобретено заявителем в 2010 году, то есть в период осуществления предпринимательской деятельности. Сдача помещения, расположенного по указанному адресу, в аренду осуществлялась уже с 01.09.2010.

Лишь спустя 4 года, нежилое помещение площадью 277,2 кв.м. было разделено на четыре нежилых помещения. После реконструкции помещений заявителем продолжалось осуществление деятельности по сдаче в аренду помещений по данному адресу.

За проверяемый период по нежилым помещениям, расположенным по указанному адресу, заявитель оплачивал услуги за расход потребленной электроэнергии в снабжающую организацию.

Поскольку помещения использовались заявителем в предпринимательской деятельности, основным видом которого является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, являются по назначению нежилыми, приобретены в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то доход, полученный от сдачи в аренду и от продажи нежилых помещений, обоснованно включен налоговым органом в налоговую базу по УСН.

Индивидуальные предприниматели, имеющие право на освобождение от уплаты налога на имущество и желающие воспользоваться таким правом, обращаются в налоговый орган с соответствующим заявлением с приложением подтверждающих документов. Самостоятельно освободить предпринимателя от уплаты налога на имущество налоговый орган не имеет объективной возможности, так как начисление этого налога не предполагает проведение каких-либо контрольных мероприятий.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверкой установлено, что в проверяемый период заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения "Доходы", налоговая ставка установлена в размере 6%.

В этот период заявитель являлся собственником нежилого помещения общей площадью 277,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 1/16. Право собственности зарегистрировано за заявителем 19.08.2010 (т. 1 л.д. 53).

Впоследствии указанное нежилое помещение площадью 277,2 кв.м. было разделено на четыре нежилых помещения, право собственности заявителя на каждое из которых было зарегистрировано в ЕГРП и подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 54-57).

Три из четырех помещений заявитель продает в 2014 году:

1. первое и второе помещение с кадастровым номером 73:24:041607:915, N на поэтажном плане 33, 50, 52, 68-73, назначение нежилое, общей площадью 126,6 кв.м., продано по договору купли-продажи от 27.06.2014 ООО "Уралец" за 5 200 000 руб.;

2. третье помещение с кадастровым номером 73:24:041607:913, N на поэтажном плане 64-67, назначение нежилое, общей площадью 71,1 кв.м., продано по договору купли-продажи от 14.08.2014 Устиновой О.А. за 3 341 700 руб.;

3. техническое помещение с кадастровым номером 73:24:041607:912, N на поэтажном плане 38, назначение нежилое, общей площадью 3,1 кв.м. (коридор), продано по договору купли-продажи от 04.08.2014 в равных долях Устиновой О.А. и Быстрову А.В. за 145 700 руб.;

В 2016 году помещение с кадастровым номером 73:24:041607:914, N на поэтажном плане 5-7, 62, 63, назначение нежилое, общей площадью 76,4 кв.м., было продано заявителем по договору купли-продажи от 23.09.2016 ООО "Апекс Дент" за 3 200 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 18-22/5605 от 29.09.2017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 12 819 руб. Данным решением заявителю также начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 512 742 руб. и пени в сумме 109 496,73 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, а впоследствии, продав эти помещения, не включил доход от их реализации в налоговую базу по УСН, что является нарушением пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.

Указанным решением налоговый орган включил в налоговую базу по УСН доходы, полученные от продажи следующих помещений: 1) с кадастровым номером 73:24:041607:915, проданного по договору купли-продажи от 27.06.2014 ООО "Уралец"; 2) с кадастровым номером 73:24:041607:912, проданного по договору купли-продажи от 04.08.2014 в равных долях Устиновой О.А. и Быстрову А.В.; 3) с кадастровым номером 73:24:041607:914, проданного по договору купли-продажи от 23.09.2016 ООО "Апекс Дент".

При этом доход от реализации четвертого помещения с кадастровым номером 73:24:041607:913 налоговым органом в налоговую базу по УСН не включен.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением которого от 23.11.2017 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

При применении данной нормы законодательства выяснению подлежит вопрос о том, использовалось ли конкретное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности либо нет.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в предпринимательской деятельности заявитель использовал только одно помещение из четырех, а именно: помещение с кадастровым номером 73:24:041607:914, общей площадью 76,4 кв.м., проданное по договору купли-продажи от 23.09.2016 ООО "Апекс Дент".

Заявитель не оспаривает произведенные налоговым органом начисления по этому помещению.

В качестве доказательств использования в предпринимательской деятельности именно этого помещения, площадью 76,4 кв.м., заявитель представил ответы ООО "Арнтьен", ООО "Либерти Ульяновск" и ООО "Торговая компания "Медицинская техника", которые подтверждают, что:

- часть этого помещения сдавалась в аренду ООО "Арнтьен" по договору аренды N 01 в период с 01.09.2010 по июль 2014 года;

- часть этого помещения сдавалась в аренду ООО "Торговая компания "Медицинская техника" в период с 03.12.2010 по 15.02.2014;

- ООО "Либерти Ульяновск" арендовало это помещение с осени 2015 года по 2016 год.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель сдавал в аренду другие три помещения, площадью 3,1 кв.м., 126,6 кв.м. и 71,1 кв.м., либо их части.

Напротив, налоговый орган сам в своей апелляционной жалобе указывает на тот факт, что ООО "Либерти Ульяновск" заявителем гарантировалось передача в аренду офисного помещения, площадью 76,4 кв.м.

Показания участкового не подтверждают факт того, что кальянная ООО "Либерти Ульяновск" занимала площадь больше, чем сданное заявителем в аренду помещение, площадью 76,4 кв.м.

Сведения, полученные налоговым органом от ОАО "Ульяновскэнерго", об оплате заявителем стоимости электрической энергии, поставленной в спорные помещения, также не подтверждают факт того, что заявителем в аренду сдавались все помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 1/16. Согласно сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности договор энергоснабжения заключается сразу на все помещения, принадлежащие абоненту, и счет выставляется единый за все помещения. Следовательно, оплаченные заявителем счета за электроэнергию могли относиться к использованию только одного помещения по указанному адресу. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что принадлежащие заявителю помещения до 2014 года были одним помещением, части которого сдавались в аренду, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку налоговый орган сам же не включил в налоговую базу по УСН доход от реализации четвертого помещения с кадастровым номером 73:24:041607:913, которое также раньше являлось частью единого помещения.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

В рассматриваемом случае с той части имущества, которая не использовалась заявителем в предпринимательской деятельности, им уплачивался налог на имущество на основании налогового уведомления, поступавшего от налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 408 и пунктом 2 статьи 409 НК РФ.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что освобождение от уплаты этого налога производится на основании заявления налогоплательщика, поданного в налоговый орган, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не использовал спорные помещения в предпринимательской деятельности и, следовательно, добросовестно предполагал, что такое право на освобождение от уплаты налога к нему не применяется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 по делу N А72-18698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова