Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-9061/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-102474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Щёлковского муниципального района - Васильченко В.В. по доверенности N 1.1-32/174 от 29.12.2017 г.

от конкурсного управляющего МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" Маскалевой А.Н. - Шутова О.С. по доверенности N 3 от 26.04.2018 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щёлковского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-102474/15, принятое судьей Политовы Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по настоящему делу принято к производству заявление ООО "Тепло Сервис" о признании МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (ИНН 5050026941, ОГРН 1035010203800, адрес: 141108, г. Щелково, ул. Краснознаменская, д. 3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2016 к производству принято заявление ООО "Щелковские коммунальные системы" о признании должника несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве N 41-102474/2015.

Определением суда от 22.06.2016 принят отказ ООО "Тепло Сервис" от заявленных требований, производство по заявлению ООО "Тепло Сервис" о признании МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 к производству принято заявление ООО "Щелковские коммунальные системы" о признании МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу N А41-102474/2015 в редакции определения суда от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Краснов Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017, а также на информационном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет" в сообщении N 1625655 от 22.02.2017.

Решением суда от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации НП "ЦФО ПАК" Маскалев Александр Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, а также на информационном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет" в сообщении N 2026877 от 23.08.2017.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено, что постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 15.12.2016 N 6068, а также актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.12.2016 N 1 и N 2 прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении следующего имущества: нежилое помещение (1-ый этаж) общей площадью 400,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 10а; нежилое помещение (складское помещение - бокс 3, 4) общей площадью 50,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 10а; нежилое помещение общей площадью 101,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, пр-т Пролетарский, д. 12; нежилое помещение общей площадью 109,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, пр-т Пролетарский, д. 14; нежилое помещение общей площадью 447,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Краснознаменская, д. 3; машина коммунальная "МУП-NH01 Гарант", год изготовления 2015, регистрационный номер ХА 4394 50, номер паспорта транспортного средства СА 319756; коммунальная уборочная машина "МУП 351 РТР-1", год изготовления 2009, регистрационный номер ОМ 3152, номер паспорта транспортного средства ВЕ 294852; 3 45_7067387 трактор МУП 351 "Беларус", год изготовления 2006, регистрационный номер ОВ 5103, номер паспорта транспортного средства ВЕ 454919; трактор Kioti DK 904 С, год изготовления 2011, регистрационный номер ОТ 1377, номер паспорта транспортного средства ТС 692261; автомобиль Nissan Teana, год изготовления 2014, регистрационный номер А 726 МО 90, номер паспорта транспортного средства 78 ОВ 137080.

Полагая, что указанное выше постановление от 15.12.2016 N 6068 и акты приема-передачи объектов нефинансовых активов от 29.12.2016 N 1 и N 2 являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" поименованных объектов недвижимости и транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судом определено признать недействительными постановление Администрации Щелковского муниципального района от 15.12.2016 N 6068 и акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.12.2016 N 1 и N 2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (ОГРН - 1035010203800, ИНН - 5050026941) следующих объектов недвижимости и транспортных средств:

нежилое помещение (1-ый этаж) общей площадью 400,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 10а;

нежилое помещение (складское помещение - бокс 3, 4) общей площадью 50,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 10а;

нежилое помещение общей площадью 101,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, пр-т Пролетарский, д. 12;

нежилое помещение общей площадью 109,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, пр-т Пролетарский, д. 14;

нежилое помещение общей площадью 447,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Краснознаменская, д. 3;

машина коммунальная "МУП-NH01 Гарант", год изготовления 2015, регистрационный номер ХА 4394 50, номер паспорта транспортного средства СА 319756;

коммунальная уборочная машина "МУП 351 РТР-1", год изготовления 2009, регистрационный номер ОМ 3152, номер паспорта транспортного средства ВЕ 294852;

трактор МУП 351 "Беларус", год изготовления 2006, регистрационный номер ОВ 5103, номер паспорта транспортного средства ВЕ 454919;

трактор Kioti DK 904 С, год изготовления 2011, регистрационный номер ОТ 1377, номер паспорта транспортного средства ТС 692261;

автомобиль Nissan Teana, год изготовления 2014, регистрационный номер А 726 МО 90, номер паспорта транспортного средства 78 ОВ 137080.

Не согласившись с указанным определением суда в части признания сделки недействительной и возврата нежилого помещения (1-ый этаж) общей площадью 400,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 10а; а также нежилого помещения (складское помещение - бокс 3, 4) общей площадью 50,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 10а; Администрация Щелковского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие конкурсный управляющий должника, возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая вынесенный судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представитель Администрация Щелковского муниципального района на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части признания сделки недействительной и возврата нежилого помещения (1-ый этаж) общей площадью 400,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 10а; а также нежилого помещения (складское помещение - бокс 3, 4) общей площадью 50,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 10а.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что должник на дату заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсным управляющим представлены вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств на общую сумму 252 892 764 руб. 19 коп.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Комитет по управлению имуществом Администрации Щелковского муниципального района является учредителем Должника, т.е. в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом.

При наличии совокупности всех признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, оформленной постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 15.12.2016 N 6068 и актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.12.2016 N 1 и N 2.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику утраченного вследствие их изъятия имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на нежилое помещение (1-ый этаж) общей площадью 400,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 10а; а также нежилое помещение (складское помещение - бокс 3, 4) общей площадью 50,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 10а., не было зарегистрировано в ЕГРН, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, а не его регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником спорного имущества является городское поселение Щелково, а не Администрация Щелковского муниципального района, дополнительно, в этом случае, свидетельствует о необоснованности оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора Постановления.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-102474/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин