Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-59/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-2650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕГА" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от OOO "Горстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от OOO "Дмитров-монолит" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от OOO "Агра-Стройтехника" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 апреля 2018 года по делу N А41-2650/18,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Дмитров-монолит",

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агра-Стройтехника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Дмитров-Монолит" (далее - ООО "Дмитров-Монолит") о взыскании в солидарном порядка неосновательного обогащения в сумме 3 528 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 448 руб. 62 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агра-Стройтехника".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-2650/18 в иске отказано (т. 1 л. д. 44-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕГА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между ООО "МЕГА" (заказчик) и ООО "Дмитров-Монолит" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилых домов N 03/06-ГШЦД (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилых домов в пос. Мечниково Красногорского района Московской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2015 по делу N А41-4344/15 с ООО "МЕГА" в пользу ООО "Дмитров-Монолит" взыскана задолженность по указанному выше договору в сумме 28 001 519 руб. 09 коп. и неустойка в сумме 2 800 151 руб. 90 коп.

По договору цессии от 02 декабря 2016 года N 11 ООО "Дмитров-Монолит" (далее - цедент) уступило ООО "Горстрой" (далее - цессионарий) право требования к ООО "МЕГА" в отношении установленной решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-4344/15 денежной суммы, составляющей 34 441 611 руб. 83 коп. (в том числе по договору генерального подряда N 03/06-ГП/ПД от 01 июня 2012 года основного долга в сумме 28 001 519 руб. 09 коп. и неустойки в сумме 2 800 151 руб. 90 коп. (т. 1 л. д. 21-22).

На основании инкассового поручения от 15.03.2017 N 220843 со счета ООО "МЕГА" на счет ООО "Горстрой" были перечислены денежные средства в сумме 34 441 611 руб. 83 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4344/15 (т. 1 л.д. 59).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения между ответчиками указанного выше договора цессии часть взысканной решением суда от 09.04.2015 по делу N А41-4344/15 задолженности уже была погашена истцом в добровольном порядке путем перечисления третьему лицу денежных средств в сумме 3 528 540 руб. за ООО "Дмитров-Монолит" на основании распорядительного письма последнего (т. 1 л.д. 15-16), ООО "МЕГА" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором указывает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении двойной оплаты задолженности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец указывает на то, что на момент перечисления банком по инкассовому поручению от 15.03.2017 N 220843 со счета ООО "МЕГА" на счет ООО "Горстрой" денежных средств в сумме 34 441 611 руб. 83 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4344/15, часть указанной задолженности (3 528 540 руб.) уже была погашена путем оплаты долга за ООО "Дмитров-Монолит" на основании распорядительного письма последнего.

Оценив вышеназванный довод с учетом анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт двойной оплаты долга по исполнительному лицу по делу N А41-4344/15 в части суммы, составляющей 3 528 540 руб., материалами дела не подтверждается.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что платежное поручение от 30.03.2016 N 3, на которое ссылается истец, не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета истца, а, следовательно, не может служить доказательством фактического перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-2650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева