Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-7997/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А07-41191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-41191/2017 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Каримов Айдар Зилурович (доверенность N 400-02 от 14.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - истец, ООО "Севергазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") о взыскании 9 073 234 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т.2, л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 исковые требования ООО "Севергазстрой" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 144-151).

В апелляционной жалобе ПАО "АК ВНЗМ" просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 2 431 383 руб. 30 коп. (т.3, л.д. 3-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "АК ВНЗМ" ссылалось на то, что из 7 129 246 руб. 10 коп. встречного представления, судом первой инстанции учтено лишь 6 401 825 руб. 10 коп. Таким образом, необоснованно не учтено 527 421 руб., хотя первичные документы с подписью истца имеются в материалах дела, но им не дана надлежащая оценка.

Указывает, что из взысканной суммы подлежит вычету штраф в размере 200 000 руб., уплаченный ответчиком в пользу заказчика строительства АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" за нахождение работника истца (Павлов В.А.) на объекте в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о запросе данных по гражданину Павлову В.А. из внебюджетных государственных фондов для определения факта нахождения в трудовых отношениях с истцом.

Указывает, что из взысканной суммы подлежат исключению акты N 5 от 31.01.2017, N 18 от 28.02.2017, N 42 от 01.04.2017 на общую сумму 5 914 430 руб. 40 коп., поскольку подписаны со стороны ответчика Малиновским С.В., который в то же время являлся фактически руководителем истца.

Также полагает необоснованно отклоненным ходатайство ответчика об истребовании из Пенсионного фонда России сведений о работнике -Малиновским С.В.

Утверждает, что необходимо принять в качестве расчета за оказанные услуги следующие счета-фактуры N N 26692, 28628, 20397, 6312, 28439, 26832, 25596, 26526, 18745, 28622, 18699, 26047, 11696, 27678, 31214 на общую сумму 727 412 руб.

ООО "Севергазстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 Управление N 1 по г.Москве и Московской области муниципальный район Гагаринский г.Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г.Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве сведений по Павлову В.А., Малиновскому С.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АК ВНЗМ" (заказчик) и ООО "Севергазстрой" (исполнитель) заключен договор на услуги механизмов N 770/01ФТ-16 от 01.12.2016 (т.1, л.д.18-31), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительными машинами и механизмами, грузовым автотранспортом с экипажем (в дальнейшем именуемые "Механизмы"), указанными в приложении N 1 к договору, для выполнения работ на "Объектах подготовки газа и газового конденсат на ВосточноУренгойском лицензионном участке" АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", а заказчик оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической - эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации механизмов.

В соответствии с п. 2.2.1.-2.2.2. договора заказчик обязан оплатить исполнителю услуги, предусмотренные п. 1.1. в размере и в сроки, установленные настоящим договором. До оказания услуг представить исполнителю доверенность на лиц, имеющих право подписи в путевых листах, справках, актах выполненных работ. В случае изменений в перечне лиц, имеющих право подписи, заказчик обязан своевременно до начала оказания услуг уведомить исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору в зависимости от вида используемой техники.

Пунктом 3.2. договора окончательная стоимость услуг формируется на основании согласованной стоимости маш/часа, указанной в Приложении N 1, умноженной на количество фактически отработанных часов в текущем месяце. Моментом оказания услуг признаётся дата подписания и оформления в установленном порядке путевых листов, справок и актов выполненных работ заказчиком.

Истец свои обязательства по договору N 770/01ФТ-16 от 01.12.2016 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг N 5 от 31.03.2017 на сумму 831 136 руб. 40 коп., N 18 от 28.02.2017 на сумму 2 395 844 руб. 40 коп., N 42 от 01.04.2017 на сумму 2 687 449 руб. 60 коп., N 39 от 30.04.2017 на сумму 2 278 122 руб., N 48 от 31.05.2017 на сумму 2 456 829 руб. 60 коп., N 61 от 30.06.2017 на сумму 2 771 964 руб., N 63 от 31.07.2017 на сумму 1 406 292 руб., N 64 от 31.07.2017 на сумму 58 000 руб., N78 от 31.08.2017 на сумму 589 421 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 32-40).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 9 073 234 руб. 70 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами приемки оказанных услуг N 5 от 31.03.2017 на сумму 831 136 руб. 40 коп., N 18 от 28.02.2017 на сумму 2 395 844 руб. 40 коп., N 42 от 01.04.2017 на сумму 2 687 449 руб. 60 коп., N 39 от 30.04.2017 на сумму 2 278 122 руб., N 48 от 31.05.2017 на сумму 2 456 829 руб. 60 коп., N 61 от 30.06.2017 на сумму 2 771 964 руб., N 63 от 31.07.2017 на сумму 1 406 292 руб., N 64 от 31.07.2017 на сумму 58 000 руб., N78 от 31.08.2017 на сумму 589 421 руб. 80 коп. подписанными в двустороннем порядке, путевыми листами.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в размере 9 073 234 руб. 70 коп. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9 073 234 руб. 70 коп. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка на то, что из взысканной суммы подлежат исключению акты N 5 от 31.01.2017, N 18 от 28.02.2017, N 42 от 01.04.2017 на общую сумму 5 914 430 руб. 40 коп., поскольку подписаны со стороны ответчика Малиновским С.В., который в то же время являлся фактически руководителем истца, является несостоятельным, поскольку как было правильно установлено судом первой инстанции трудовым договором N 1-16 от 01.12.2016 Малиновский С. В., подписавший вышеуказанные документы, исполнял обязанности первого заместителя директора обособленного структурного подразделения ПАО "АК ВНЗМ" в период с 01.12.2016 по 16.06.2017, то есть, включая спорный период оказания услуг (с 31.01.2017 по 01.04.2017). Таким образом, вышеуказанные акты являются действительными и исключению из взыскиваемой суммы не подлежат.

Довод о том, что из 7 129 246 руб. 10 коп. встречного представления, судом первой инстанции учтено лишь 6 401 825 руб. 10 коп., таким образом, необоснованно не учтено 527 421 руб., хотя первичные документы с подписью истца имеются в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку не все представленные ответчиком документы (акты выполненных работ, отчеты агента) подписаны и приняты истцом, поэтому указанные документы не могут являются доказательством выполнения встречных обязательств в объеме заявленной истцом суммы.

Утверждение о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о запросе данных по гражданину Павлову В.А. из внебюджетных государственных фондов для определения факта нахождения в трудовых отношениях с истцом, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены: рапорт, акт регистрации выявленных нарушений, лиц находящихся в состоянии алкогольного опьянения и объяснительная Павлова В.А., в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы датированы 19.11.2016, тогда как договор на услуги механизмов N 770/01ФТ16 заключен 01.12.2016, то есть не относимым к настоящему спору.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствие необходимости в истребовании данных по гражданину Павлову В.А. из внебюджетных государственных фондов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-41191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов