Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-32764/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-172274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Meinl Bank AG (Майнль Банк АГ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40- 172274/16,вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО "АКЦЕНТ"

к ответчику Meinl Bank AG (Майнль Банк АГ)

о взыскании 150 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дербенев А.А. и Глотов И.Н. по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика - Мохосоев В.М. по доверенности от 24.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-172274/16-156-1620 по иску ООО "Акцент" к ответчику Meinl Bank AG (Майнль Банк АГ) о взыскании 150 000 000 руб.

Определением суда от 17 марта 2017 года исковое заявление ООО "АКЦЕНТ" к Meinl Bank AG (Майнль Банк АГ) о взыскании 150 000 000 руб. оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1. ст. 148 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2018 года ООО "Акцент" обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-172274/16-156-1620 по новым обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. заявление Истца было возвращено в связи с несоблюдением требования к форме и содержанию заявления, а именно не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40- 172274/16 срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Акцент" восстановлен. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-172274/16-156-1620 отменено. Назначено проведение предварительного судебного заседания на 19.06.2018 г

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Meinl Bank AG (Майнль Банк АГ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока и принятии решения о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по применимому праву, а именно положений ст.ст. 311, 312, 313 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трех месячного срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причины пропуска для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам могут быть признаны уважительными в пределах шестимесячного срока.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и удовлетворения заявленного ООО "Акцент" ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по новым обстоятельствам, поскольку первоначально данное заявление было направлено в суд в установленный ст. 312 АПК РФ суд.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств, дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 названного выше Постановления, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции единственным доводом оставления искового заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что Новиков А.Р. не является руководителем (Генеральным директором) ООО "Акцент", имеющим право действовать от его имени, поскольку из данных официального сайта органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц в сети Интернет следует, что Новиков А.Р. является дисквалифицированным лицом на период с 22.03.2016 г. по 21.03.2019 г., в соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП, что как следствие свидетельствует, что выданная за подписью Новикова А.Р. доверенность от 16.05.2016, приложенная к исковому заявлению не имеет юридической силы, соответственно представитель Истца не имел право подписывать исковые заявления от имени ООО "Акцент".

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации руководителя организации установлен в статье 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно установленному порядку постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления его в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение данного постановления производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ сделал вывод, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2017 налоговым органом 18.05.2016 внесена запись о дисквалификации генерального директора Новикова А.Р. на период с 22.03.2016 по 21.03.2019, на основании постановления о дисквалификации от 15.02.2016 г.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Воронежа N 12-405/17 Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 15.02.2016 о привлечении к административной ответственности директора ООО "Юникс" Новикова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ( дисквалификация должностного лица) изменено, действия директора ООО "Юникс" Новикова А.Р. переквалифицированы на ч. 4. ст. 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторят позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции.

Отсутствие упоминания в определении суда от 17.03.2017 о постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Воронежа от 15.02.2016 г. и как следствие отсутствие оснований для принятия судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку сведения в ЕГРЮЛ вносятся налоговым органом на основании судебных актов..

Следовательно, на момент рассмотрения заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, судом было установлено, что генеральный директор Новикова А.Р. был привлечен к административной ответственности путем применения к нему штрафа в размере 5000 руб. и имел полномочия генерального директора Общества на выдачу доверенности от 06.05.2016 г. Богданову В.М, подписавшего исковое заявлении.

Исходя из вышеизложенного, - в деле имеют место новые обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52, которые являются основанием для отмены определения от 17.03.2017 г.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40- 172274/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева