Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-8295/18

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А60-45243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Корытов Ю.В., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика ИП Бугрима Вячеслава Витальевича: Курбанов С.А., доверенность от 10.07.2018,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года

по делу N А60-45243/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к индивидуальному предпринимателю Бугриму Вячеславу Витальевичу (ОГРНИП 317665800112224, ИНН 661200398410)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бугрима Вячеслава Витальевича (ОГРНИП 317665800112224, ИНН 661200398410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО УК "ДЕЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бугриму Вячеславу Виталиевичу (далее ИП Бугрим В.В., ответчик) о взыскании 72 015 руб. 89 коп., в том числе 57 649 руб. 91 коп. основного долга, 14365 руб. 98 коп. неустойки.

После неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 18 454 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 330 руб. 77 коп. неустойки.

Судом в ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО УК "ДЕЗ" 25 003 руб. 74 коп., в том числе 22 532 руб. 71 коп. - сумма неосновательного обогащения, 2471 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления на основную сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (резолютивная часть решения от 13.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО УК "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждены расходы управляющей компании по приобретению ресурса у ресурсоснабжающей организации, однако предметом данного судебного разбирательства является исполнением обязанности ответчика перед истцом по оплате за потребленные коммунальные услуги, а не взаиморасчеты истца с ресурсоснабжающей организацией. Ссылаясь на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 составила 18 454 руб. 56 коп., в том числе содержание, отопление, вывоз твердых бытовых отходов. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия у него переплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Также истец указывает, что судом при удовлетворении встречных исковых требований не применен срок исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ОАО "Энергосбыт Плюс", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ДЕЗ" является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Каменск - Уральский, пр. Победы, 3 для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома.

ИП Бугрим В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 43,8 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме (свидетельство о государственной регистрации права N 66-01/03-59/2002-77 от 17.05.2002 г.).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика долг по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, за период с января 2015 по июль 2017 года.

Ответчик, ссылаясь на то, что за период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года стоимость коммунальной услуги по отоплению должна составлять 26 941 руб. 07 коп., за данный период им произведена оплата в размере 49 473 руб. 78 коп., предъявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 532 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности в заявленной сумме и наличии переплаты со стороны ответчика за оказанную услугу, поскольку согласно счет-фактурам и расчетным ведомостям за период с сентября 2013 по декабрь 2016, представленным ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", размер платы за отопление, подлежащий оплате ответчиком, составил 26 941 руб. 07 коп., при этом ответчиком за данный период произведена оплата за отопление спорного помещения в размере 49 473 руб. 78 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является исполнителем коммунальных услуг в жилом доме по адресу г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 3, поставляет потребителям коммунальные услуги на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Из представленного истцом расчета, приложенного к уточненному исковому заявлению (л.д. 67, том 5), следует, что сумма задолженности в размере 18 454 руб. 56 коп. складывается из задолженности за услугу "отопление" за период с января 2015 года по июль 2017 года.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) с 01.01.2017 ответчиком заключен прямой договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, с указанной даты оснований для начисления управляющей организацией платы ответчику за данную услуг не имеется.

При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие предъявленные к оплате ответчику объемы тепловой энергии, начисленные за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, а также предъявленные ответчику к оплате расчетные документы, в связи с чем проверить правильность произведенного расчета не представляется возможным.

Также из расчета истца не следует, что в нем учтены произведенные ответчиком оплаты, тогда как в материалы дела ответчиком представлены квитанции, подтверждающие внесение им в кассу управляющей организации денежных средств в счет оплаты за услугу "отопление".

Кроме того, в материалах дела имеются расчетные ведомости, представленные третьим лицом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое на основании заключенного с теплоснабжающей организацией агентского договора как агент от имени принципала осуществляет сбор денежных средств, учет и разнесение поступивших денежных средств в базе данных.

Судом первой инстанции установлено, что начисленный ресурсоснабжающей организацией истцу объем тепловой энергии, поставленной за период с сентября 2013 по декабрь 2016 года для целей отопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 3, принадлежащего на праве собственности ответчику, указанный в данных расчетных ведомостях, составляет 26 941 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела квитанции, подтверждающие оплату за услугу "отопление" на общую сумму 49 473 руб. 78 коп., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцом не доказаны, а встречные исковые требования, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика иных обязательств перед истцом, в счет погашения которых могла быть направлена указанная переплата, подлежат удовлетворению.

Также судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2471 руб. 03 коп. с продолжением их начисления по день оплаты суммы долга. Расчет процентов ответчиком по встречному иску не оспорен.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу исходя из представленного истцом расчета является взыскание стоимости поставленной в нежилое помещение тепловой энергии.

Доводы истца о том, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности по встречному иску, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела не следует, что ответчиком по встречному иску сделано соответствующее заявление.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 20.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-45243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова