Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-4381/18

город Томск

17 июля 2018 г.

Дело N А45-4382/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СекьюТех-Инсайт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2018 года по делу N А45-4382/2018 (судья Зюзин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СекьюТех-Инсайт" (ОГРН 1105476014511, ИНН 5407453370, 630091, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 12) к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 53) о взыскании 227 565,26 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СекьюТех-Инсайт" (далее - ООО "СекьюТех-Инсайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска (далее - МУП "Энергия" г. Новосибирска, ответчик) 227565,26 рублей основного долга.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 09.04.2018) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

МУП "Энергия" г. Новосибирска возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор о реализации проекта по реконструкции от 16.09.2010 N 06/07, предметом которого является инвестиционная деятельность, направленная на реализацию инвестиционного проекта - реконструкции здания ЦТП-з37 площадью 281,9

кв.м. (далее - основное средство), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 261/1, являющегося муниципальной собственностью города Новосибирска и закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, проводимого путем реконструкции основного средства строительства надстройки и/или пристройки (далее - объект) к основному средству площадью 300,9 кв.м с отдельным входом (далее - договор).

Ответчик обязался представить истцу в пользование и владение основное средство для целей выполнения им функций заказчика в отношении основного средства и объекта (пункт 2.1 договора), а истец в соответствии с пунктом 2.2 договора оплатить ответчику взнос за право участия в инвестиционном проекте в размере 758550,85 рублей, в том числе 227565,26 рублей (30%) в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Срок действия договора с учетом дополнительного к нему соглашения от 26.11.2012 N 1 определен сторонами до 16.09.2015.

Оплата истцом взноса по первому этапу в размере 227565,26 рублей (30%) подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В связи с невыполнением к заявленному сроку реконструкции основного средства и строительства объекта истец письмом от 29.12.2017 N 10 потребовал от ответчика возвратить оплаченную часть инвестиционного взноса в связи с невозможностью продления срока действия договора.

Отказ ответчика возвратить инвестиционный взнос послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, пришел к выводу о неправильном толковании истцом условий договора, из буквального содержания пункта 2.2 которого оплата инвестиционного взноса не поставлена в зависимость от результата инвестиционной деятельности, ответчиком по договору обязательства исполнены надлежащим образом, а истец получил право на участие в инвестиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда и исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), которым установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

По смыслу статьи 1 Закона N 39-ФЗ инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1 статьи 4 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Закона N 39-ФЗ субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о реализации инвестиционного проекта по реконструкции от 16.09.2010 N 06/07.

По условиям договора ответчик обязался, в том числе, передать истцу в пользование и владение основное средство, передать необходимые для строительства объекта технические условия, согласования и разрешения служб города по мере их необходимости (пункты 3.1.1, 3.1.3 договора), а истец, в свою очередь, согласовать с ответчиком проект реконструкции объекта, осуществить финансирование строительства за счет собственных средств, выполнять функции заказчика (пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.3 договора).

В случае расторжения договора, инициированное инвестором, по истечении одного года с момента его заключения, независимо от оснований, денежные средства, указанные в абзаце 1 пункта 2.2 настоящего договора в размере 30% от суммы взноса, что составляет 227565, 26 руб., не возвращаются ни при каких обстоятельствах (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора и установив надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2018 года по делу N А45-4382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СекьюТех-Инсайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина