Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-28125/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-248598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-248598/17, принятое судьей К.А. Кантор

по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Содис" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Немченков Д.А. по доверенности от 28.12.2017,

ответчика: Мокров В.С. по доверенности от 27.02.2018,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содис" задолженности по арендной плате в размере 1 840 986, 69 руб. за период с августа 2016 по август 2017 по договору аренды от 14.03.2008 N 01-00310/08, пени по договору в размере 80 222,29 руб. за период с 06.10.2016 по 31.08.2017, расторжении договора от 14.03.2008 N 01-00310/08, на аренду нежилого помещения площадью 107,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 5/2, выселении ООО "Содис" из нежилого помещения площадью 107,40 кв. м (подвал, помещение N VI, комнаты 11, Па, 12-16, 20-22, 22а, 23, 23а), расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 5/2 и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 602 106,17 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком ООО "Содис" заключен договор аренды от 14.03.2008 N 14.03.2008 на нежилое помещение площадью 107,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 5/2.

Срок действия договора установлен с 01.03.2008 по 16.08.2026, договор прошел государственную регистрацию.

Собственником нежилого помещения является город Москва, о чем сделана запись в ЕГРП от 14.05.2003 N 77-01/41-085/2003-1008.

Истцом выявлена неуплата арендных платежей за период с августа 2016 года по август 2017 года в общей сложности в сумме 1840986,69 руб.

Кроме того, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносил арендную плату, ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило. До настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи не передавалось.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 12.09.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность у ответчика перед истцом за период с 01.01.2017 по август 2017 г. отсутствует в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате аренды. При этом судом отмечено, что в действиях истца, выразившихся в предоставлении ответчику расчетов с указанием на отсутствие задолженности, а также по несвоевременному направлению уведомлении об изменении арендной ставки и направлению противоречивых уведомлений усматриваются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что при вынесении решения судом не исполнены требования ст. 71 АПК РФ, и ссылается на нормативные правовые акты Правительства Москвы, регулирующие отношения в части порядка установления размера арендной платы за недвижимое имущество, а также положения договора аренды нежилого помещения, заключенного между Департаментом и ООО "Содис".

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и условий договора правомерно установил, что у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам за период с 01 января 2017 года по август 2017 года, поскольку ООО "Содис" оплачивало аренду за указанный период, исходя из уведомления Департамента о ставке арендной платы, направленного в адрес арендатора.

Так, в декабре 2016 года Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление N 33-6-99623/16-(0)-1, датированное 15.12.2016, о ставке арендной платы на 2017 год со ссылкой на постановления Правительства, согласно которому арендная ставка составляет 4500 руб. за кв.м. в год. Также в декабре 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление N 33-6-107057/16-(0)-1, датированное 26.12.2016, о ставке арендной платы на 2017 год (также со ссылкой на постановления Правительства), согласно которому арендная ставка составляет 4500 руб. за кв.м. в год.

Судом также установлено, что арендная плата уплачивалась ответчиком исходя из ставки арендной платы, указанной Департаментом в уведомлениях.

Департамент в своей апелляционной жалобе ссылается на указанные положения договора, однако избирательно подходит к возможности их применения к разным уведомлениям об изменении размера арендной платы, которые направлялись ответчику.

Пунктом 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установлено, что по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с даты, указанной в соответствующем уведомлении Департамента городского имущества города Москвы, но не ранее чем через два месяца с даты направления такого уведомления.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с уведомлением от 29.06.2017 N 33-6-141147/17-(0)-1 ставка арендной платы на 2017 год установлена в размере 21 365, 30 руб. за 1 кв.м. в год.

Таким образом, истцом в одностороннем порядке была установлена рыночная ставка арендной платы по заключенному с ответчиком договору аренды. В тоже время, как следует из данного уведомления, оно датировано 29.06.2017 и направлено в адрес ответчика, исходя из номера почтового идентификатора, также только 29.06.2017.

Исходя из положений п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" указанная ставка арендной платы устанавливается с даты не ранее 29 августа 2017 года (не ранее, чем через два месяца с даты направления уведомления об изменении ставки), причем, только при соблюдении условия проведении соответствующей рыночной оценки и наличия соответствующего отчета независимого оценщика.

Поскольку истец в своем исковом заявлении указывает в качестве периода, в котором возникла задолженность, с августа 2016 года по август 2017 года, то, исходя из указанного, в этот период задолженность в указанном истцом размере не могла образоваться, поскольку новая ставка арендной платы начала действовать только с 29.08.2017, а до этого с начала 2017 года действовала ставка аренды, обозначенная в уведомлениях Департамента от 15.12.2016 и 26.12.2016.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соответствия уведомления от 29.06.2017 требованиям закона, то указанный в нем размер арендной платы не может быть применен для расчета размера договора аренды за спорное помещение по договору с ответчиком, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно применены положения п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, суд правильно рассчитал размер арендных платежей, подлежащих уплате ответчиком, исходя из соответствующих уведомлений о ставке арендной платы, которые направлялись непосредственно Департаментом в адрес ООО "Содис", а также руководствуясь правом Департамента в одностороннем порядке согласно условиям договора изменить арендную ставку в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы.

Суд первой инстанции также правомерно установил факт злоупотребления со стороны Департамента (со ссылкой на положения ч. 3, 4 ст. 1 и ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) и отказал в связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, расторжении договора и выселении.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях истца, выразившихся в предоставлении ответчику расчетов с указанием на отсутствие задолженности, а также по несвоевременному направлению уведомлений об изменении арендной ставки, и направлению противоречивых уведомлений, суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку оплаты аренды за период с 06.10.2016 по 31.08.2017 в размере 80 222, 29 руб., в том числе за период, за который судом удовлетворено требование о взыскании задолженности.

Учитывая, что исковые требования о взыскании пени являются производными от основных требований о взыскании задолженности по аренде, принимая во внимание, что расчет неустойки, представленный истцом признается судом в части необоснованным, а также неверным и рассчитанным с учетом признанных судом недобросовестных действий, выразившихся в предоставлении ответчику расчетов с указанием на отсутствие задолженности, а также по несвоевременному направлению уведомлений об изменении арендной ставки и направлению противоречивых уведомлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ истцу в настоящем деле должно быть отказано в защите права взыскания неустойки с ответчика за просрочку оплаты задолженности за весь заявленный период.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в расчете на 13.12.2016 истец признавал факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, при этом, хотя и судом была установлена задолженность за указанный период (с августа 2016 по декабрь 2016), ответчик не должен нести ответственность за просрочку оплаты долга, тогда как при сверке расчетов с истцом за 2016 год, в случае указания истцом верных расчетов, у ответчика имелась бы возможность оплатить долг непосредственно после сверки.

Поскольку указанные действия истца, по введению ответчика в заблуждение относительно отсутствия задолженности, а в последствии перерасчета долга, повлекшего обращение с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и пени, а также о расторжении договора и выселении ответчика, судом признаны недобросовестными, суд не усматривает оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде оплаты неустойки, а также считает необоснованным требования истца о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно недобросовестного поведения истца по спору.

Кроме того, договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016 (пункт 9.6) установлено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления другой стороны не позднее, чем за три месяца до даты расторжения такого договора в течение срока действия договора. Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы в силу условий договора вправе во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 года по делу N А40-248598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова