Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-31642/18

г.Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-38283/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-38283/18, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Шестнадцать тонн" (ОГРН 1037739053450)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Воронова И.А. по доверенности от 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Шестнадцать тонн" о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 26.02.2001 N М-01-017863 за период со 2-го квартала 2001 по 30.06.2017 в размере 784 980 руб. 95 коп.

Решением от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 86 248 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением в части отказа во взыскании неустойки не согласился истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2001 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Шестнадцать тонн" (арендатор) заключен договор аренды N М-01-01783 земельного участка, площадью 0,10 га, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Пресненский Вал, вл.6, стр.1, для эксплуатации здания, сроком на 10 лет.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ответчик не своевременно уплатил арендную плату, в связи с чем просит взыскать неустойку, согласно расчету, за период с 2-го квартала 2001 года по 30.06.2017 в размере 784 980 руб. 95 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил произвести перерасчет долга и пени, а также уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 2-го квартала 2001 года по 30.06.2017, между тем настоящее исковое заявление подано, согласно штампу канцелярии суда, только 28.02.2018.

Таким образом, в отношении исковых требований за период с 2 квартала 2001 года по 27.02.2015, истцом пропущен срок исковой давности, в указанной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Расчет неустойки подлежит за период начиная с 28.02.2015.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и сумма неустойки снижена до 86 248 руб. 57 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда в части уменьшения суммы неустойки, считает, что сумма пени подлежит взысканию в полном объеме.

Данный довод апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Так, заявитель не учел, что факт пропуска срока исковой давности судом установлен, с чем апелляционный суд также соглашается, требования по взысканию неустойки правомерны лишь за период с 28.02.2015 по 30.06.2017.

Доводов заявителя о несогласии со снижением суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом также проверен и отклоняется.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявление о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до суммы 86 248 руб. 57 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-38283/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков