Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-31687/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-68287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Деловой дом Зарайский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-68287/2018, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-784)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Деловой дом Зарайский"

к 1. СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Мироновой К.А., 2. УФССП России по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Баринов Г.М. по доверенности от 27.03.2018, Абдурахманов А.Р. по доверенности от 01.07.2018;
от заинтересованных лиц:	1. Миронова К.А. по доверенности от 10.07.2018, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ЗАО "Делововй Дом" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве Мироновой К.А. о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2018 N 77039/18/10400 в размере 79 671 руб. 66 коп., отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве Миронова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа N ФС 021332006, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-120143/2017, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве Миронова К.А. возбудила 02.02.2018 в отношении Общества исполнительное производство N 2604/18/77039-ИП в пользу взыскателя Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 138 166 руб. 64 коп., о чем вынесла соответствующее постановление.

Указанным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 2604/18/77039-ИП Общество получило 13.02.2018, срок для добровольного исполнения истек 20.02.2018.

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Мироновой К.А. от 21.02.2018 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Сбербанке и направлено для исполнения в ПАО СБЕРБАНК (электронно).

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по следующим суммам поступившим на депозитный счет МО по ОИПНХ УФССП России по Москве: 39 000 руб. и 737 777 руб. 02 коп.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 361 389 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольному порядке 05.03.2018 заинтересованным лицом вынесено постановление N 77039/18/10400 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 79 671 руб. 66 коп.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-120143/2017 о взыскании с Общества в пользу Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 138 166 руб. 64 коп. вступило в законную силу 19.10.2017, исполнительный лист выдан 26.10.2017.

Заявитель, зная о вступлении решения суда в законную силу не предпринял никаких действий по добровольному исполнению судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 13.02.2018.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с постановлением судебного пристава от 21.02.2018 (л.д. 49) на счету общества имелись денежные средства в сумме 5 520.53 руб., в связи с чем доводы заявителя о наличии у него достаточного количества денежных средств для погашения на момент возбуждения исполнительного производства, не подтверждены документально.

Выписка с лицевого счета о проведенных операциях с денежными средствами 22.02.2018, не свидетельствует о наличии у заявителя денежных средств в вышеуказанный период (л.д. 66).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ПАО "Сбербанк" по распределению денежных средств по счета заявителя судебной коллегией не рассматриваются и оценка им не дается, поскольку обществом требований к ПАО "Сбербанк" заявлено не было, данное лицо не привлекалось к участию в деле и его действия не влияют на законность действий судебного пристава по исполнительному производству.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что у судебного пристав-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-68287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов