Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-6372/18

г. Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А45-36797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта 54" (07АП-6372/2018(1)) на определение от 15 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36797/2017 о приостановлении производства по делу (судья Б.Б. Остроумов) по иску акционерного общества "Завод "Экран" (ИНН 5402100011, 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8а) в лице участника общества Курбатова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта 54" (ИНН 5407951626, 630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, ком. 904) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Яковлев Андрей Сергеевич (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 63, кв. 46),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Синегиной Н.С., директора, представителя Поселеновой А.Г. по доверенности от 11 декабря 2017 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод "Экран" в лице участника общества Курбатова Андрея Анатольевича (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта 54"(далее-ответчик) о признании недействительной сделки-договора транспортной экспедиции N 075-16-РУ от 10.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

В иске истец указал, что при заключении этой сделки была более чем в 2 раза превышена стоимость оказания транспортно-экспедиционных услуг, что следует так же из отчета N 70/1-12/16 выполненную ООО "Сибирское объединение оценщиков" от 26.12.2016.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза по делу N А45-36797/2017, проведение которой было поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, оф.414) Орловскому Сергею Евгеньевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить рыночную величину рыночной стоимости транспортно-

экспедиционных услуг по перевозке одного вагона (провозную плату) со

стеклотарой, через Казахстан, от ст. Локоть до станции Алма-Ата-2. Род

вагона -ЦМГВ. Груз-тара стеклянная (662093). ГНГ-70109043, на дату

10.03.2016?

- определить соответствие отчета N 70/1-12/16 выполненного ООО

"Сибирское объединение оценщиков" от 26.12.2016 существующим

стандартам и нормам, регулирующим оценочную деятельность? Являются ли

выводы отчета достоверными?

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение N А45-36797 от 15.03.2016, в котором эксперт не ответил на вопрос N 1 ссылаясь на отсутствие информации и источников от организаций, оказывающих подобного рода экспертизы.

Представителем истца было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр оценки" Краеву Алексею Леонидовичу (образование высшее, стаж работы в области оценки 16 лет, квалификационный аттестат от 26.06.2015, член саморегулируемой организации, свидетельство от 11.08.2015), срок выполнения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость экспертизы 15 000 рублей, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить рыночную стоимость транспортно-экспедиционных услуг

по перевозке одного вагона (провозную плату) со стеклотарой, через

Казахстан, от ст. Локоть до станции Алма-Ата-2. Род вагона -ЦМГВ. Груз-

тара стеклянная (662093). ГПГ-70109043, на дату 10.03.2016?

- определить соответствие отчета N 70/1-12/16 выполненного ООО

"Сибирское объединение оценщиков" от 26.12.2016 существующим

стандартам и нормам, регулирующим оценочную деятельность? Являются ли

выводы отчета достоверными?

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта54" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Отзыва на жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали.

Заслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения дела необходимо дополнительно исследовать вопрос об установлении стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая заявленный предмет исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям ст. 82 АПК РФ, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

При этом, удовлетворив ходатайство и назначив дополнительную экспертизу по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с невозможностью го дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования, поскольку для оценки обстоятельств и последующих выводов требуются специальные познания, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

Приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, суд первой инстанции за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Так, п. 1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 4 ст. 145 АПК РФ).

С учетом изложенного, назначение дополнительной экспертизы является достаточным правовым основанием для приостановления производства по делу.

Между тем, буквальное содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что общество, возражая против обжалуемого судебного акта, не согласно не с самим фактом приостановления производства по делу, а с кругом вопросов, определенных судом первой инстанции и с самим фактом назначения дополнительной экспертизы.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Однако, по смыслу вышеизложенных положений доводы ответчика, не подлежат рассмотрению и оценке в рамках апелляционного производства по обжалованию определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку доводы, приведенные обществом в жалобе, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям ч. 2 ст. 188 АПК РФ, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом (в частности, о назначении экспертизы), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что в определении суда первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупрежден эксперт об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены положения процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36797/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта 54" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров