|
17 июля 2018 г.
|
Дело N А05-17225/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича и администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу N А05-17225/2017 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, город Северодвинск, Архангельская область, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Витальевичу (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, ОГРНИП 304290225900050, ИНН 290208745358; далее - Предприниматель) о взыскании 402 437 руб. 32 коп., в том числе 316 874 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:107124:266 в период с 26.12.2013 по 30.09.2017 и 88 699 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период с 16.04.2014 по 21.11.2017 (с учетом уточнений, приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 254 621 руб. 77 коп., в том числе 201 852 руб. неосновательного обогащения и 52 769 руб. 77 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности по взысканию платы с ответчика за 4 квартал 2014 года не истек, поскольку нарушение срока исполнения данного обязательства произошло только 26.12.2014, в то время как настоящий иск подан 19.12.2017.
Предприниматель также с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 105 088 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком частично внесена арендная плата в размере 102 790 руб.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
До начала судебного заседания от Администрации в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 62 146 руб., в том числе 17 146 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и 45 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
В обоснование указанного заявления Администрация указала, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:28:107124:266 и произведенным вследствие этого перерасчетом арендной образовалась переплата в сумме 17 146 руб. Администрацией в феврале 2018 года принято решение о частичном зачете платежа, поступившего от ответчика 25.12.2017 в счет уплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком за 2017 год в сумме 17 146 руб. Также, истцом не учтена частичная оплата за 2015 год в размере 45 000 руб., произведенная ответчиком платежным поручением от 29.12.2017 N 325. Таким образом, общая сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком (кадастровый номер 29:28:107124:266) уменьшилась на 62 146 руб.
Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от исковых требований не имеется, так как все лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.
Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд установил, что частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца Сысоевым В.И., что подтверждается доверенностью от 15.05.2018.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере 61 146 руб.
В остальной части апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской от 21.08.2017 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Предприниматель является собственником сооружения - вертикальная планировка и благоустройство с кадастровым номером 29:28:000000:915, площадью 5368 кв.м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, проезд Заозерный.
Право собственности Предпринимателя на сооружение зарегистрировано 26.12.2013, доля в праве - 1/2.
Собственником второй доли в праве является предприниматель Шилов Александр Леонидович.
Сооружение приобретено предпринимателями у Общества по договору от 05.12.2013 купли-продажи движимого и недвижимого имущества.
Передача имущества состоялась по акту приема-передачи, подписанному обществом 28.08.2015, Предпринимателями - 07.10.2015.
Заявлением от 09.03.2017 Предприниматели просили о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации принадлежащего им сооружения на праве собственности.
Распоряжением Администрации от 07.04.2017 N 940-риз предварительно согласовано предпринимателям предоставление земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка ЗУ1 площадью 5481 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартал 29:28:107124.
Указанным распоряжением предпринимателям указано на необходимость обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка и предоставлено право без доверенности обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. 13.06.2017 земельный участок площадью 5481 кв.м с разрешенным использованием для размещения объектов благоустройства, обслуживающих соответствующие предприятия зоны, 13.06.2017 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 29:28:107124:266.
Заявлением от 17.08.2017 предприниматели просили предоставить земельный участок с кадастровым номером 29:28:107124:266 площадью 5481 кв.м. в собственность.
Письмом от 15.09.2017 предпринимателям сообщено об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Заявлением от 17.10.2017 предприниматели просили предоставить земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Такой договор сторонами не заключен.
Претензиями от 20.10.2017 и от 09.11.2017 Администрация требовала внести плату за пользование земельным участком за период с 26.12.013 по 30.09.2017.
Письмом от 09.11.2017 Предприниматель просил произвести перерасчет начисленной платы в связи с тем, что в соответствии с условиями договора купли- продажи от 05.12.2013 до момента передачи имущества по передаточным актам (25.08.2015) продавец (Общество) осуществляет права владения и пользования имуществом, в том числе принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием имущества и земельных участков.
Администрация с указанными доводами ответчика не согласилась, требуя произвести оплату в соответствии с первоначальным расчетом.
Платежным поручением от 10.11.2017 N 273 на сумму 165 105 руб. ответчик внес оплату пользования земельного участка за 2016 год.
Поскольку Предприниматель плату за пользование земельным участком в полном объеме не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с учетом заявления Предпринимателя, признал частично пропущенным срок исковой давности, в связи с чем удовлетворил иск частично.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100122:20 не оформлены надлежащим образом.
Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего в спорный период на праве собственности ответчику, который не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.
Заявляя требование о взыскании платы за пользование земельным участком, Администрация правомерно произвела расчет такой платы на основании постановления правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области.
Расчет размера арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с формулой, изложенной в пункте 5 Порядок определения размера арендной платы исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 634,44 руб. за 1 кв.м. утвержденного для этого земельного участка постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп.
С 01.01.2017 истцом применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 205 руб. 07 коп. в связи с утверждением решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.12.2017 N 346 кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
При расчете за период с 2014 года по 2016 год истец использовал ставку 0,08 %, утвержденную постановлением администрации Северодвинска 27.02.2014 N 94-па.
Размер платы определен пропорционально доли Предпринимателя в праве собственности на сооружение к общей площади земельного участка.
Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 26.12.2013 по 19.12.2014.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.
К искам о взыск
