Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-32426/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-53762/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-53762/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по заявлению ООО "РУСЬПРОЕКТ"

к ГБУ г. Москвы " Жилищник района Восточное Измайлово "

о взыскании

при участии:

от истца:	Утибкалиева С.Г. по доверенности от 24.05.2018;
от ответчика:	Засикан А.Г. по доверенности от 11.01.2018;
от правопреемника истца ООО "Востокинвестпроект"	Утибкалиева С.Г. по доверенности от 19.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы " Жилищник района Восточное Измайлово " (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 294 912 руб. 20 коп., из них: 2 251 350 руб. 12 коп. задолженность, 43 562 руб. 08 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, поскольку считает решение в указанной части незаконным и необоснованным.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Указывает, что между ООО "РУСЬПРОЕКТ" и ООО "Востокинвестпроект" 23.05.2018 был заключен договор уступки прав (цессии), денежные средства на счет истца поступили, о состоявшейся уступке ответчик надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в части, против процессуального правопреемства не возражал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 122-223 от 20.07.2017 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар. Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 251 350 руб. 12 коп.

Судом исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 251 350 руб. 12 коп. признаны обоснованными, в апелляционной жалобе ответчиком сумма основного долга не оспаривается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. п. 5.1 договора истец вправе требовать от ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 43 562 руб. 08 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может быть принята во внимание на основании следующего.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,82.3 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки".

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются законным основанием для нарушения условий договора в части оплаты по поставкам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено особенностями публично-правового статуса ответчика, являющегося бюджетным учреждением, коллегия признает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет преимущественного положения одним хозяйствующим субъектам на другими по мотиву особенностей публично-правового статуса одного из участников сделки, являющегося получателем средств бюджета бюджетной системы, на которого не распространяется принцип бюджетного иммунитета, в соответствии с главой 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, что указывает на отсутствие оснований для его отмены в обжалованной части.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку согласно ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, истцом представлены надлежащие доказательства произведенной уступки прав требований (л.д. 95-106), то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о замене истца на правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора цессии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "РУСЬПРОЕКТ" (ИНН 7725328634) в порядке процессуального правопреемства на ООО "Востокинвестпроект" (ИНН 7726407215).

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-53762/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик