Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-29521/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-221702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВЫМПЕЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018

по делу N А40-221702/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-312)

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВЫМПЕЛ" (ОГРН 1027700341855, ИНН 7714041693) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РТИ" (ОГРН 1117746115233, ИНН 7713723559), третье лицо: Министерство Обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), о взыскании задолженности по контракту и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Великий А.П. по доверенности от 23.10.2017 г., Микульшина Е.А. по доверенности от 18.04.2018 г.,

от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 25.07.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МАК "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "РТИ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту N РТИ 2014/152 от 06.06.2014 в размере 46.400.000 руб. неустойку за период с 02.12.2014 по 10.11.2017 в размере 18.273.093 руб. 33 коп., неустойку за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа 1.2 СЧ ОКР в размере 1.030.750 руб. и процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом по этапу 1.2 в размере 452.250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.03.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ПАО "МАК "Вымпел" (далее - истец, подрядчик) и АО "РТИ" (далее - ответчик, заказчик) заключен контракт N РТИ 2014/152 (N 1416187345431010418001146/РТИ 2014/152), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Создание национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр "Центр-2014"), далее именуется СЧ ОКР, в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик принять и оплатить такие результаты (п. 1.1. контракта).

Указанный контракт в редакции дополнительного соглашения заключен в целях выполнения оборонного заказа, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком, выступающим Головным исполнителем.

В соответствии с п.6.5 контракта оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленного итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР).

Этап 1.1 ведомости исполнения СЧ ОКР "Центр-Вымпел" сдан истцом, принят и оплачен ответчиком в полном объеме в сумме 20 000 000,00 руб.

Этап 1.2 ведомости исполнения СЧ ОКР работы выполнены ПАО "МАК "Вымпел" полностью и приняты заказчиком без замечаний по объемам, срокам и качеству в сумме 66 500,000 руб.00 коп., о чем свидетельствует утвержденный истцом и ответчиком акт сдачи- приемки выполненного этапа 1.2 СЧ ОКР от 01.12.2014 г.

Письмом от 09.08.2017 г. N 917/1/РТИ ответчик сообщил, что в связи с решением о расторжении государственного контракта от 06 июня 2014 г. N 1416187345431010418001146/14000011 на выполнение ОКР "Центр-2014", утвержденным Министерством обороны Российской Федерации 30 декабря 2016 г., Министерством обороны Российской Федерации создана комиссия по проверке фактических затрат понесенных ОАО "РТИ" в период выполнения ОКР "Центр-2014", и затраты ПАО "МАК "Вымпел" предъявлены на рассмотрение комиссии.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, но ответчиком данные работы не оплачены в части в размере 46.400.000 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ "О государственном оборонном заказе") выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований ФЗ "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе". Таким образом, отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 письма ВАС от 19.02.1996 N С5-7ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Согласно абз. 2 п. 2 положения о военных представительствах Министерства обороны, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, также фактически является стороной Контракта.

В соответствии с п. 6.2., п. 6.5. контракта финансирование осуществляется за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с п. 6.5. контракта оплата производится только при условии получения денежных средств от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации") по Государственному контракту.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Поскольку денежные средства от Министерства оборона Российской Федерации не поступила, окончательный расчет не произведен, то требования о взыскании задолженности и неустойки не подлежит удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что к данным правоотношениям не применим ФЗ "О государственном оборонном заказе", судом отклоняется, поскольку применение ФЗ "О государственном оборонном заказе" к контрактам, которые заключены во исполнение оборонного заказа, подтверждается судебной практикой: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г. по делу N А40- 224658/16, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 213853/16.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не применены ст. 702, 711 ГК РФ, а применены нормы ФЗ "О государственном оборонном заказе", судом также отклоняется, поскольку к данным правоотношениям в первую очередь применяются нормы ФЗ "О государственном оборонном заказе", что подтверждается письмом ВАС от 19.02.1996 N С5-7ОЗ-93, а также выше приведенной судебной практикой.

В отношении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа 1.2 СЧ ОКР, предусмотренного контрактом N РТИ 2014/152 от 06.06.2014 в размере 1.030.750 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по этапу 1.2 контракта N РТИ 2014/152 от 06.06.2014 в размере 452.250 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4.1.3. контракта, этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в приложение N 1 к контракту (ведомость исполнения СЧ ОКР).

Согласно Приложение N 1 (Ведомости исполнения СЧ ОКР), являющейся неотъемлемой частью контракта, срок выполнения этапа 1.2 Контракта - 30.09.2014.

Согласно п. 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания АО "РТИ" акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Из материков дела следует, что акта сдачи-приемки выполненного этапа 1.2 подписан сторонами 01.12.2014.

Истцом заявлено ходатайство о применение сроков исковой давности.

Поскольку ответчик о нарушении контракта должен был узнать 01.12.2014, то иск по данным требованиям должен был заявлен до 01.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречный иск заявлен 10.01.2018, в то время как срок исковой давности истек начиная со 02.12.2017, в связи с чем встречное исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-221702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова