Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 21АП-1137/18

17 июля 2018 г.

Дело N А83-373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года, по делу N А83-373/2017 по иску Службы финансового надзора Республики Крым к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" о взыскании денежных средств,

установил:

Служба финансового надзора Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ "КРЦМК и СМП") о взыскании 853.800,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании денежных средств основаны на предписании, которое признано незаконным.

Не согласившись с данным решением, Служба финансового надзора Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 12 июля 2018 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 28 июня 2016 г. по 08 августа 2016 г. (т. 1, л.д. 63) Службой финансового надзора Республики Крым проведена проверка деятельности ГБУЗ "КРЦМК и СМП", по результатам который были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативно-правовых актов, которые привели к ущербу бюджета Республики Крым на общую сумму 853.800,02 рублей, а именно: завышение объемов работ, выполненных по договорам подряда; незаконное списание горюче-смазочных материалов, приобретенных за счет бюджета Республики Крым; незаконное расходование средств бюджета Республики Крым на ремонт автотранспортного средства; приобретение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых важных лекарственных препаратов, по завышенной цене.

В связи с выявленными нарушениями Службой финансового надзора Республики Крым 02 сентября 2016 года было выдано предписание N 07.1-14/3786, которым на ГБУЗ "КРЦМК и СМП" возложена обязанность взыскать сумму ущерба, причиненного бюджету Республики Крым в сумме 853.800,02 рублей (т. 2, л.д. 28-30). Данное предписание ГБУЗ "КРЦМК и СМП" в установленный срок до 03 октября 2016 года не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 69 АПК РФ, в которой указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В качестве такого судебного акта суд первой инстанции указал на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-8772/2016 года, которым предписание Службы финансового надзора Республики Крым от 02 сентября 2016, N 07.1-14/3786 в отношении ГБУЗ "КРЦМК и СМП" признано недействительным. Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 20 сентября 2017 года данное решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного суда от 15 июня 2018 года Службе финансового надзора Республики Крым отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А83-8772/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами по делу N А83-8772/2016, вступившими в законную силу, установлено, что предписание N 07.1-14/3786 вынесенное Службой финансового надзора Республики Крым в отношении ГБУЗ "КРЦМК и СМП" не отвечает требованиям законности и исполнимости, поскольку вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая предмет спора и состав участвовавших в настоящем деле лиц, суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальность для настоящего спора установленных в рамках дела N А83-8772/2016 обстоятельств, в связи с чем правомерно отказал в иске о взыскании суммы причиненного бюджету Республики Крым ущербу в сумме 853.800,02 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что квалификация тех или иных фактов хозяйственной деятельности как ущерба, причиненного бюджету (то есть наступления публично-правовой ответственности) возможна только по результатам установления всех элементов деликтной ответственности соответствующего субъекта, включая наличие вреда, противоправности действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда, что следует из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако названные элементы истцом не доказаны. Служба финансового надзора Республики Крым ограничилась в своём заявлении перечислением нарушений, которые указаны в предписании, признанным незаконным.

Также следует иметь в виду, что ответчику вменяются нарушения, вытекающие из его договорных отношений с третьими лицами. При наличии договорных отношений надлежащим способом восстановления бюджетных средств (что не тождественно взысканию ущерба бюджету) является разрешение гражданско-правовых споров, в которых сторона контракта должна реализовать свое право, потребовав исполнения контракта, применив меры к должнику по обязательству (при наличии такового) соответствующие меры договорной ответственности или расторгнув контракт. Такие споры разрешаются в судебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года по делу N А83-373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А. Баукина