Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8000/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А07-224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-224/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" - Кильметев А.А. (доверенность N 70 от 27.12.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Садикова Р.Р. (доверенность N 06-45/050 от 04.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - заявитель, ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 33 по РБ, инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2013 год в размере 4 169 638 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 в удовлетворении требований ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" отказано.

ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" указывает, что судом первой инстанции неверно истолковал норму пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормой части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связав право на обращение в суд с имущественными иском с незаконными действиями налогового органа при рассмотрении заявления налогоплательщика о зачете/возврате излишне уплаченных сумм налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленный иск о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-3 кварталы 2013 г., является иском о взыскании неосновательного обогащения и должен рассматриваться исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта необоснованно посчитал за начало срока исковой давности для взыскания переплаты по ЕНВД дату совершения налогоплательщиком действий по излишней уплате ЕНВД, соотнеся ее с возможностью налогоплательщика узнать о правильных значениях расчетных коэффициентов.

Налогоплательщик не знал о совершенной переплате по ЕНВД за 1-3 квартал 2013 года до обнаружения ошибки аудитором. Считает, что налоговый орган сознательно не сообщил в установленный законодательством срок о возникшей переплате.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2018 объявлялся перерыв до 10.07.2018 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 03.07.2018.

После перерыва налоговый орган представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам аудиторской проверки ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" стало известно о наличии у него переплаты по ЕНВД за 1-3 кварталы 2013 года в общей сумме 4 169 638 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением о зачете излишнее уплаченных сумм налога за 1-3 кварталы 2013 года в счет уплаты налога в 2017 году в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.149).

По результатам рассмотрения заявления (письма от 28.07.2017 N 63681714), МИФНС России N 33 по РБ было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 06.09.2017 N 40045, со ссылкой на невозможность осуществления зачета (возврата) НДС ввиду отсутствия у налогоплательщика переплаты (т.1 л.д.150).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 04.12.2017 N 401/17 жалоба налогоплательщика на решение МИФНС России N 33 по РБ от 06.09.2017 N40045 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.151-155).

Отказ налогового органа в возврате (зачете) излишне исчисленного в 2013 году ЕНЫВД послужил основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из выводов о пропуске налогоплательщиком установленного законом трехлетнего срока, предусмотренного п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" представлены в налоговый орган первичные декларации и уплачены в бюджет суммы ЕНВД в следующие сроки:

декларация за 1 квартал 2013 года представлена 19.04.2013, сумма налога к уплате составила 11 435 042 руб. Уплата ЕНВД произведена платежным поручением от 22.04.2013 N 720 в сумме 11 435 042 руб.;

декларация за 2 квартал 2013 года представлена 19.07.2013, сумма налога к уплате составила 10 961 704 руб. Уплата ЕНВД произведена платежным поручением от 29.07.2013 N 394 в сумме 10 961 704 руб.;

декларация за 3 квартал 2013 года представлена 18.10.2013, сумма налога к уплате составила 11 331 654 руб. Уплата ЕНВД произведена платежным поручением от 21.10.2013 N 901 в сумме 11 331 654 руб.

30.11.2016 обществом представлены в налоговый орган уточненные декларации N 1 по ЕНВД за 1-3 кварталы 2013 года с уменьшением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет: за 1 квартал 2013 года сумма налога к уплате составила 10 030 129 руб., что на 1 404 913 руб. меньше суммы налога, отраженной в первичной декларации за этот же период; за 2 квартал 2013 года сумма налога к уплате составила 9 578 373 руб., что на 1 383 331 руб. меньше суммы налога, отраженной в первичной декларации за аналогичный период; за 3 квартал 2013 года сумма налога к уплате составила 9 950 260 руб., что на 1 381 394 руб., меньше суммы налога, отраженной в первичной декларации за этот же период.

Представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-3 кварталы 2013 года зарегистрированы налоговым органом в реестре деклараций юридических лиц, не подлежащих обработке, сумма переплаты по лицевому счету заявителя инспекцией не проведена, переплата по ЕНВД в сумме 4 169 638 руб. в лицевом счете организации отсутствует.

28.07.2017 от ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" в налоговую инспекцию поступило заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога, согласно которому налогоплательщик просит зачесть переплату по ЕНВД за 2013 год в сумме 4 169 638 руб. в счет уплаты налога в 2017 году.

Налоговым органом 06.09.2017 принято решение N 40045 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, поскольку сумма переплаты по ЕНВД за 2013 год в размере 4 169 638 руб. не подтвердилась, произвести возврат ЕНВД в указанной сумме не представляется возможным.

ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" в настоящем заявлении указывает на то, что в первоначально поданных декларациях по ЕНВД за 2013 год при расчете суммы налога был применен коэффициент К2, действовавший в 2011-2012 годах, а не новые значения коэффициента К2, введенные с 01.01.2013 Решением Совета городского округа г. Уфы.

Обращаясь с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, заявитель указывает на то, что об излишней уплате ЕНВД за 1-3 кварталы 2013 года ему стало известно в результате аудиторской проверки ввиду обнаружения в ходе последней факта неверного расчета налога, а именно, применения обществом коэффициента К2, действовавшего в 2011- 2012 годах, а не утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.10.2012 N 10/3, а узнал о нарушении своего права лишь в ноябре 2016 года, в момент подачи уточненных налоговых деклараций, то у него сохраняется право на возврат излишне уплаченной суммы ЕНВД за 2013 год до ноября 2019 года, просит обязать налоговый орган произвести возврат суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2013 год в размере 4 169 638 руб.

Заявителем представлен отчет СРО ААС ЗАО АКЦ Содействие от 20.08.2016 N 44 и пояснения, что из указанного отчета следует, что в ходе аудиторской проверки была выявлена излишняя уплата обществом ЕНВД за 2015 год, впоследствии общество самостоятельно выявило ошибки при исчислении налога в 2013 и 2014 году, соответственно, по мнению заявителя, трехлетний срок следует исчислять с того момента когда общество впервые узнало о факте допущенного завышения налога в результате проведенной аудиторской проверки (20.08.2016).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что уплата спорной суммы ЕНВД произведена налогоплательщиком за налоговые периоды 2013 года на основании представленных за указанные периоды налоговых деклараций.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2007 N 29/14 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории ГО г. Уфа введен ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Пунктом 3 данного решения установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, применяемый при исчислении ЕНВД.

Решением Совета городского округа г" Уфа Республики Башкортостан от 22.10.2012 N 10/3 внесены изменения в Решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2007 N 29/14, в том числе в пункте 3 относительно корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.10.2012 N 10/3 опубликовано в газете "Вечерняя Уфа" 26.10.2012 N 207(12105) и вступило в силу с 01.01.2013.

Информирование населения о законодательстве было осуществлено путем публикации в общедоступном официальном издании (в местной газете "Вечерняя Уфа"), а также размещения в правовых базах - общедоступных и распространяемых по подписке, на различных ресурсах сети Интернет.

Порядок исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности установлен главе 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.

Из норм, изложенных в ст. 52 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых самостоятельно исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

Переплата возникла в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 1 - 3 кварталы 2013 года, в связи с чем за указанные периоды налогоплательщиком излишне уплачен ЕНВД.

Довод заявителя, что срок исковой давности для обращения общества в суд с иском о взыскании (возврате из бюджета) сумм излишне уплаченного налога - как неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Налогового кодекса Российской Федерации, истекает не ранее 20.08.2019, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

О наличии переплаты по ЕНВД за 2013 налогоплательщик должен был узнать в момент исполнения обязанности по исчислению и уплате налога за указанные периоды. Каких-либо объективных препятствий для правильного исчисления ЕНВД за 2013, таких как - изменение законодательства, изменение фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности в указанном периоде, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность соответствующих работников организации не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, а с любого иного момента, в частности с момента проведения аудиторской проверки.

Исходя из изложенного, заявителем необоснованно сделан вывод о том, что общество впервые узнало о факте допущенного завышения налога в результате проведенной аудиторской проверки 20.08.2016, и именно с указанной даты следует исчислять срок для возврата излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов