Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-9381/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А07-29526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N А07-29526/2017 (судья Саяхова А.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Лукашов Алексей Викторович (доверенность N 119-1/07-19 от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭКСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП ЕРУЦ г.Уфы), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо) о взыскании 2 005 541 руб. 14 коп. основного долга, 26 536 руб. 37 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 в одно производство объединены дела N 29526/2018 и А07-1234/2018, присвоен номер дела NА07-29526/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 16.05.2018 по делу N А07-29526/2017 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 производство по делу приостановлено (т.4, л.д. 112-113).

В апелляционной жалобе АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан просило определение о приостановлении от 16.05.2018 отменить (т. 4, л.д. 125-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ссылалось на то, что приостановление производства по делу является необоснованным, в связи с отсутствием необходимости в назначении экспертизы.

Полагает, что установление в результате экспертизы исправности трансформаторов тока, либо проведение последующей поверки, в результате которой выявлена техническая исправность средств измерений и достоверность фиксируемых данных, не служит основанием для определения объемов по показаниям системы учета в периоды когда они функционировала с истекшим сроком межповерочного интервала ее элементов, поскольку исходя из норм действующего законодательства по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверным.

Указывает на то, что проведение экспертизы поручено специалистам, которые не предупреждены об уголовной ответственности.

Также полагает, что в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 не указан срок проведения экспертизы, что ведет к затягиванию арбитражного процесса.

ООО "Башкирэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик и третье лицо МУП ЕРУЦ г.Уфы не явились. С учетом мнения третьего лица ООО "Башкирэнерго" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица МУП ЕРУЦ г.Уфы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по нему приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 названного Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания позиции стороны.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку вопрос, подлежащий исследованию, имеет значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении экспертизы, о чем мотивированно указано судом первой инстанции.

Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон. Фактом назначения данной экспертизы права и интересы ответчика не нарушаются. В то же время отказ суда в назначении экспертизы мог привести к нарушению законных прав и интересов сторон. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что приостановление производства по настоящему делу при таких обстоятельствах является правомерным (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно приостановлено производство по делу, поскольку экспертиза по данному делу не требовалась, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в определении не указан срок, а специалисты не предупреждены об уголовной ответственности, на который приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в определении о назначении экспертизы указанные действия суда прописаны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N А07-29526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов