Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-4447/18

город Омск

17 июля 2018 г.

ДелоN А81-9499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4447/2018, 08АП-4477/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" и по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4477/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 по делу N А81-9499/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (ИНН 6658175642, ОГРН 1036602689320) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) о взыскании 14 920 668 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" - Блинов Анатолий Сергеевич по доверенности от 08.12.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (далее - истец, ООО "Ремстанкомаш") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Ямал-Бурение") о взыскании 14 920 668 руб. 40 коп., из которых 14 778 792 руб. основная задолженность по договору поставки от 30.12.2016 N 41, 141 876 руб. 40 коп. договорная неустойка за период с 15.10.2017 по 06.11.2017 в размере 141 876 руб. 40 коп. Дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на наличие встречных требований, которые, по его мнению, подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору поставки.

13.02.2018 ООО "Ремстанкомаш" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "Ямал-Бурение" 14 778 792 руб. основной задолженности по договору поставки от 30.12.2016 N 41, 835 001 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 15.10.2017 по 06.02.2018, а также возместить судебные расходы (т. 2 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 по делу N А81-9499/2017 заявление истца об уточнении исковых требований отклонено; встречные требования ответчика, не оформленные надлежащим образом, отклонены; первоначальные исковые требования ООО "Ремстанкомаш" удовлетворены полностью, с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "Ремстанкомаш" взыскана задолженность по договору поставки от 30.12.2016 N 41 в размере 14 778 792 руб., договорная неустойка за период с 15.10.2017 по 06.11.17 в размере 141 876 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 604 руб.

При удовлетворении исковых требований ООО "Ремстанкомаш" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения в полном объеме заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению уточненных требований ООО "Ремстанкомаш", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки за больший период, чем было заявлено ранее, является новым самостоятельным требованием, и подлежит рассмотрению рамках отдельного искового производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ремстанкомаш" и ООО "Ямал-Бурение" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Ремстанкомаш" просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки за период с 15.10.2017 по 06.11.2017 в размере 141 876 руб. 40 коп. из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 15.10.2017 по 06.02.2018 из расчета 0,05% за каждый день просрочки в сумме 835 001 руб. 74 коп.

В обоснование требований своей апелляционной жалобы истец указал на то, что отказ в принятии судом к рассмотрению уточненных требований ООО "Ремстанкомаш" о взыскании договорной неустойки за период с 15.10.2017 по 06.02.2018 в размере 835 001 руб. 74 коп. является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, реализуя гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, не изменяя основания иска (ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки), уточнил материально-правовое требование, т.е. предмет иска, не заявляя при этом каких-либо дополнительных требований, не связанных с предметом спора, и подлежащих рассмотрению в отдельном производстве.

Кроме того, ООО "Ремстанкомаш" указало на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что сторонами был заключен договор поставки от 30.12.2017 N 41 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым договорная неустойка предусмотрена в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ООО "Ремстанкомаш" не содержит.

В своей апелляционной жалобе ООО "Ямал-Бурение" выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Ремстанкомаш" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

По мнению ответчика, заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанной ООО "Ремстанкомаш" юридической помощи, учитывая, что по рассматриваемому делу состоялось два судебных заседания и категория спорна не является сложной. Ответчик считает, стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 30 000 руб., указанный размер судебных расходов явятся разумным и подлежит возмещению ООО "Ремстанкомаш" за счет ответчика именно в указанной сумме.

Рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика назначено на 13.06.2018. Судебное заседание состоялось с участием представителя ООО "Ремстанкомаш".

ООО "Ремстанкомаш", ООО "Ямал-Бурение" представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 13.06.2018, был объявлен перерыв до 11-00 час. 15.06.2018.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для перехода к рассмотрению данного дела в части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстанкомаш" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа взыскать с ответчика основной долга в размере 14 778 792 руб. договорную неустойку в размере 835 001 руб. 74 коп., а также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Однако суд не принял уточнение исковых требований в части увеличения периода начисления договорной неустойки с 15.10.2017 по 06.02.2018, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование о взыскании долга за новый период, который изначально не рассматривался.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В рассматриваемом случае до принятия решения арбитражным судом истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым увеличил размер требований о взыскании договорной неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом предмет или основание иска истцом не изменялись, новые требования не заявлялись. При определении периода начисления неустойки и, соответственно, размера неустойки, происходит не изменение материально-правового требования истца к ответчику (предмета иска), а изменение размера исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2017 по 06.02.2018 является самостоятельным новым требование, ошибочен, поскольку при уточнении исковых требований истцом не допущено одновременное изменении предмета и основания иска.

Таким образом, заявление ООО "Ремстанкомаш" об уточнении исковых требований судом первой инстанции отклонено необоснованно.

В силу абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно пункту 28 Постановления N 36 если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изложенные в пункте 28 Постановления N 36 разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют Восьмому арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, возможен в части не принятого к рассмотрению увеличенного требования о взыскании с ООО "Ямал-Бурение" договорной неустойки за период с 15.10.2017 по 06.02.2018 в размере 835 001 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании пунктов 27, 28 Постановления N 36, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Ремстанкомаш", уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ООО "Ямал-Бурение" договорной неустойки за период с 15.10.2017 по 06.02.2018 в размере 835 001 руб. 74 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 18.06.2018. Этим же определением рассмотрение искового заявления ООО "Ремстанкомаш" в части взыскания договорной неустойки и апелляционной жалобы ООО "Ямал-Бурение" назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 11.07.2018.

11.07.2018 в судебном заседании представитель ООО "Ремстанкомаш" поддержал ранее изложенную позицию относительно уточненных исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.

ООО "Ямал-Бурение", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, уточненное исковое заявление о взыскании договорной неустойки, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

30.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в редакции протокола разногласий от 30.12.2016, предложенной поставщиком, был заключен договор поставки N 41 (далее - договор), по условиям которого, истец принял на себя обязательства по поставке товара, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификациях N 1 и N 2 стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими документами:

- транспортной накладной N 364-9 от 14.07.2017 и товарной накладной N 364 от 14.07.2017 на сумму 17 582 000 руб. (Спецификация N 1);

- транспортной накладной N 365 от 14.07.2017 и товарной накладной N 365 от 14.07.2017 на сумму 583 392 руб. (Спецификация N 2);

- товарной накладной N 355 от 07.07.2017 и счетом-фактурой к ней на сумму 129 800 руб. (Спецификация N 2).

Кроме того, истец с сопроводительным письмом N 594 от 25.07.2017 в адрес ответчика повторно направил товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, сопровождающие поставку, которые были получены последним, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки, оплата товара производится в следующем порядке:

Покупатель осуществляет оплату банковским переводом на расчетный счет Поставщика в размере 20% суммы в течение 5 банковских дней от даты подписания Спецификации.

Покупатель осуществляет оплату банковским переводом на расчетный счет Поставщика в размере 80% суммы за поставленную партию Товара в течение 90 дней от даты поставки Товара на склад Грузополучателя.

Согласно Спецификации N 2 к Договору поставки, оплата товара производится в течение 90 дней, с даты поставки товара на склад грузополучателя.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара по Спецификациям N 1 и N 2 должна была быть произведена не позднее 14.10.2017.

Между тем ответчик товарные накладные не вернул, мотивированных отказов от подписания не направил, полученный от истца товар оплатил частично на сумму 3 516 400 руб., что подтверждается: платежным поручением N 114 от 10.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением N 222 от 19.05.2017 на сумму 1 516 400 руб.

По сведениям истца размер задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Ремстанкомаш" составил 14 778 792 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию исх. N 82 от 14.10.2017 с требованием об оплате основной задолженности и договорной неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части полученного от истца товара послужило основанием для обращения ООО "Ремстанкомаш" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Ремстанкомаш" подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Оценив условия договора поставки от 30.12.2016 N 41, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор явятся заключенным в редакции протокола разногласий от 30.12.2016, предложенной поставщиком, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ремстанкомаш" был получен подписанный ООО "Ямал-Бурение" проект договора поставки от 30.12.2016 N 41, пунктом 7.1 которого было предусмотрено взыскание неустойки с покупателя в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В свою очередь ООО "Ремстанкомаш" 26.01.2017 заказным письмом с описью вложения направил в адрес ООО "Ямал-Бурение" подписанный с протоколом разногласий от 30.12.2017 договор поставки от 30.12.2017 N 41, в котором изменил пункта 7.1 договора, установив неустойку покупателя в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Таким образом, ООО "Ремстанкомаш" отклонило оферту ООО "Ямал-Бурение" и направило предложение о заключении договора поставки на иных условиях, которое было получено ООО "Ямал-Бурение" 08.02.2017, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив 08.02.2017 договор поставки на иных условиях (протокол разногласий от 30.12.2016 к договору от 30.12.2016 N 41), не принял меры по согласованию иных условий договора, а также не уведомил истца об отказе от заключения договора на предложенных поставщиком условиях, а напротив совершил авансовые платежи 10.04.2017 и 19.05.2017 в общей сумме 3 516 400 рублей (20% стоимости товара), что свидетельствует о том, что оферта истца была акцептована ответчиком в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно договор поставки является заключенным в редакции протокола разногласий, предложенной поставщиком.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 30.12.2016 N 41, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию установлена положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара а подтверждается представленными в материалы дела: транспортной накладной N 364-9 от 14.07.2017 и товарной накладной N 364 от 14.07.2017 на сумму 17 582 000 руб.; транспортной накладной N 365 от 14.07.2017 и товарной накладной N 365 от 14.07.2017 на сумму 583 392 руб.; товарной накладной N 355 от 07.07.2017 и счетом-фактурой к ней на сумму 129 800 руб.

Приемка товара, а так же сумма неоплаченной задолженности в размере 14 778 792 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей организаций.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 14 778 792 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 15.10.2017 по 06.02.2018 в размере 835 001 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом (т.2 л.д. л.д. 2-3), проверен судом, ответчиком оспорен либо опровергнут не был, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок и сроки исполнения денежных обязательств по оплате переданного ему товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Ремстанкомаш" о взыскании с ООО "Ямал-Бурение" договорной неустойки за период с 15.10.2017 по 06.02.2018 в размере 835 001 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 71 от 06.11.2017, заключенное между истцом и адвокатом НО "Тюменская коллегия адвокатов", по условиям которого, исполнитель берет на себя обязательства оказывать правовую помощь в объеме и на условиях настоящего соглашения.

В качестве доказательств несения судебных расходов, истец представил счет от 10.11.2017 N 110 на сумму 167 604 руб., из которых 70 000 руб. - гонорар по соглашению об оказании юридической помощи N 71 от 06.11.2017, 97 604 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины; платежное поручение N 6885 от 10.11.2017 на сумму 167 604 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы последнего на оплату услуг представителя, связанных с рассматриваемым делом.

Таким образом с учетом установленных выше обстоятельств факт несения истцом судебных расходов в размере 70 000 руб., подтвержден документально в установленном порядке.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности. В суде первой инстанции ответчик о такой чрезмерности заявлял.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае присужденная истцу сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. соответствует фактически оказанным истцу услугам, учитывая, что в рамках соглашение об оказании юридической помощи N 71 от 06.11.2017 истцу были оказаны следующие юридические услуги: составлено претензионное письмо, исковое заявление о взыскании долга и неустойки по договору поставки, заявление об уточнении исковых требований, представление интересов ООО "Ремстанкомаш" в двух судебных заседаниях.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. представительских расходов.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию, при этом требования истца удовлетворены, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются за счет истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе истца распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 по делу N А81-9499/2017 в части отклонения заявления истца об уточнении исковых требований, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" договорной неустойки за период с 15.10.2017 по 06.11.17 в размере 141 876 рублей 40 копеек - отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш".

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4447/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение"- отказать.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510, дата регистрации 09.09.2016, адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, территория панель 8, строение 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (ИНН: 6658175642, ОГРН: 1036602689320, дата регистрации 26.11.2013, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.182, офис 51) задолженность по договору поставки N 41 от 30.12.2016 года в размере 14 778 792 рублей 00 копеек, договорную неустойку за период с 15.10.2017 по 06.02.2018 в размере 835 001 рубль 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 604 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 465 рублей."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер