Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-27699/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-214673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Тех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-214673/17, принятое судьей Поляковой А.Б. по иску ООО "Строй-Тех" к КБ "Локо-Банк" (АО), третье лицо: ООО "Промметалл" о взыскании 847 000 рублей убытков 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федоров Р.В. по доверенности от 29.05.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Тех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ "Локо-Банк" о взыскании убытков в размере 847 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде штрафных санкций, суд первой инстанции не применил положения ст. 393 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что что 07.09.2016 года ответчиком были списаны денежные средства с расчетного счета истца в размере 984 651, 99 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-211362/16-97-1735 удовлетворены требования истца, списание ответчиком денежных средств с расчетного счета истца признано неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Ответчиком АО КБ "Локо-Банк" решение суда не исполнено, денежные средства истцу не уплачены.

Истец утверждает, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в безосновательном, незаконном списании денежных средств в размере 984 651, 99 рублей с расчетного счета истца, последним понесены убытки, подлежащие взысканию.

Позиция истца основывается на том, что во исполнение условий договора поставки N 12-02/2016 ПМ от 01.02.2016 года между поставщиком ООО "Строй-Тех" -истцом и покупателем ООО "Промметалл" (третьим лицом) на поставку товара от 10.08.2016 спецификации на поставку товара от 10.08.2016 г., ООО "Промметалл" 16 августа 2016 года перечислило на расчетный счет истца предоплату за товар в сумме 1 300 000 рублей.

Поставка товара, согласно условиям договора, подлежала осуществлению в течение 30 календарных дней со дня предоплаты.

22 августа 2016 года в связи с открытием расчетного счета истцом в АО КБ "Локо-Банк" данные денежные средства вместе с другими денежными средствами были перечислены на расчетный счет истца в АО КБ "Локо-Банк".

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в связи с тем, что 07.09.2016 года ответчик изъял и удерживал денежные средства истца, последний не смог осуществить поставку товара третьему лицу в полном объёме. Товар был поставлен частично, на сумму 342 200 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 12-02/2016ПМ от 01.02.2016 года, за задержку поставки товара по предоплате, поставщик несет ответственность перед покупателем в размере 0,5% от не поставленной суммы товара за каждый день просрочки.

Товар на полную сумму предоплаты истец в связи с удержанием ответчиком его денежных средств смог поставить третьему лицу лишь 06.09.2017 года.

ООО "Промметалл" 11.09.2017 года обратилось к истцу с досудебной претензией, в которой предложило в добровольном порядке уплатить пени, предусмотренные п. 5.1 договора поставки, составляющие на 06.09.2017 года 1 700 805 рублей.

Путем переговоров, ООО "Строй-Тех" и ООО "Промметалл" урегулировали спор, снизив сумму неустойки до 847 000 рублей, о чем 16.09.2017 года заключили соглашение о досудебном урегулировании спора.

Истец 22 сентября 2017 года в счет уплаты договорной пени поставил в адрес третьего лица металлопродукцию на сумму 847 000 рублей, понеся при этом убытки на указанную сумму.

Таким образом, ООО "Строй-Тех" было вынуждено выплатить ООО "Промметалл" договорные пени, так как не смогло исполнить договорные обязательства по поставке товара, поскольку денежные средства, предназначенные для закупки им такого товара, были незаконно списаны с его расчетного счета ответчиком, явились неосновательным обогащением последнего, что установлено судебным решением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Строй-Тех" 19.08.2016 года был открыт расчетный счет в рублях на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Ответчик пояснил, что 23.08.2016 Банк направил в адрес истца запрос документов в рамках Федерального закона "О противодействии легализации и отмыванию доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма".

В связи с не предоставлением указанных в запросе документов 07.09.2016 г. Банком согласно действующим на дату списания денежных средств Тарифам и Правилам обслуживания банковских счетов удержан с ООО "Строй-Тех" штраф в размере 984 651, 99 руб.

Исходя из пояснений ответчика, по заявлению истца 09.09,2016 расчетный счет ООО "Строй-Тех" был закрыт, остаток денежных средств в размере 5 579 639,59 руб. переведен Банком на другой счет, указанный истцом, в ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК".

Истец утверждает, что в связи с удержанием Банком денежных средств не смог исполнить обязанности по Договору.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец не доказал факт несения убытков, возникших в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору поставки от 01.02.2016 г.

Согласно п. 3.2 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в течение 30 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Как указывает Истец, предоплата была зачислена 16.08.2016 г., следовательно, срок поставки товара, без возникновения неустойки заканчивался 16.09.2016 в 24 часа 00 минут.

Таким образом, для исполнения обязательств по договору без возникновения неустойки, истцу было предоставлено 6 рабочих дней (8 календарных).

Согласно выписке по расчетному счету истца, представленной в материалы дела, денежные средства, включая средства, оплаченные организацией ООО "Промметалл" истцу по договору поставки N 12-02/2016 ПМ от 01.02.2016 в размере 5766948,56 руб. поступили на расчетный счет, открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 22.08.2016.

С учетом изложенного, на расчетном счете ООО "Строй-Тех" в указанный период находились денежные средства в сумме 5 766 948,56 руб.

Является верным вывод суда первой инстанции, что при наличии на расчетном счете истца денежных средств в сумме более 5 000 000 руб., коими обладало ООО "Строй-Тех", у него имелась реальная возможность исполнить обязательства по договору от 01.02.2016 г. на сумму 958 200 рублей.

Истец утверждает, что смог поставить в адрес третьего лица товар в полном объеме лишь 06.09.2017 в связи с удержанием денежных средств в размере 984 651,99 руб. ответчиком.

Однако с даты перечисления по поручению истца денежных средств ответчиком на счет в другом банке в связи с закрытием счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 5 579 639,59 прошло более года.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о том, что имеющиеся на расчетном счете истца денежные средства, по мнению суда, позволяли исполнить имеющиеся перед покупателем обязательства в срок и без штрафных санкций.

Истцом не представлены доказательства того, что на дату исполнения обязательств перед ООО "Промметалл" (к 16.09.2016 г.) у истца наступила дата исполнения обязательств перед иными контрагентами на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете истца, не представлено также доказательств того, что указанный банковский счет был у истца единственным.

Кроме того, решением арбитражного суда от 28.11.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в полном объеме, денежные средства получены последним согласно платежному поручению N 812983 от 28.11.2017 г.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рамках настоящего спора истцом таких доказательств не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-214673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина