Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-5672/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А46-15525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5672/2018) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-15525/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5503152552, ОГРН 1155543045536) о взыскании 210645 руб. 35 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" о взыскании 610 000 руб. 00 коп.

при участии третьих лиц Дьяченко С.В., и Залевского Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Широкова Светлана Владимировна по доверенности от 15.11.2016 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - Рыбалкин Павел Павлович по доверенности от 22.06.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Большаков Николай Юрьевич по доверенности от 22.06.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; конкурсный управляющий Петров Рафаил Васильевич на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Дьяченко Семена Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Залевского Льва Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 197 210 руб. задолженности по договору поставки от 31.08.2016 N 32/2016-П и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 435 руб. 25 коп. по состоянию на 25.08.2017.

В свою очередь ООО "Партнер" предъявило в Арбитражный суд Омской области встречный иск о взыскании с ООО "Вегас" штрафа в размере 610 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 12.02.2018 и от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьяченко Семен Васильевич (далее - Дьяченко С.В.) и Залевский Лев Александрович (далее - Залевский Л.А.), соответственно.

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15525/2017 первоначальное исковое заявление ООО "Вегас" удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Партнер" отказано.

При удовлетворении исковых требований ООО "Вегас" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается внесение истцом предоплаты на спорную сумму задолженности, в то время как у ответчика отсутствуют оснований для удержания указанной предоплаты в размере 197 210 руб. в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления со стороны ответчика как поставщика на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.1 договора от 31.08.2016 N 32/2016-П срок его действия истек 31.12.2016, следовательно, правовых оснований для исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, после указанной даты не имелось, доказательств того, что ООО "Вегас" фактически отказалось от поставки товара, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Вегас" и удовлетворении встречных исковых требований "Партнер".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно спецификациям N 1 от 01.09.2017 и N 2 от 19.09.2016 к договору от 31.08.2016 N 32/2016-П стороны согласовали поставку маловязкого тяжелого дистиллята в количестве 250 тонн. Способ поставки - самовывоз. Общее количество поставленного товара по состоянию на 30.10.2017 составило 158,58 тонн. При этом 6,465 тонн маловязкого тяжелого дистиллята на сумму 197 2010 руб. не были получены ООО "Вегас" по собственной вине (невозможность вывезти товар по причине поломки автомобиля) и товар находится у поставщика готовый к отгрузке. В связи с тем, что в адрес ответчика не проступило письменное уведомление истца о возврате излишне перечисленных денежных средств, ответчик в соответствии с пунктом 2.3 договора засчитал излишние перечисленные денежные средства в размере 197 2010 руб. в счет оплаты будущих поставок. В этой связи ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Вегас".

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Партнер", учитывая, что покупатель (ООО "Вегас") в одностороннем порядке оказался от поставки оставшейся части товара в количестве 91,42 тонны по спецификации N 2 от 19.09.2016 к договору поставки от 31.08.2016 N 32/2016-П, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.9 договора покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы, указанной в подписанном дополнительном соглашении, что составило 610 000 руб.

ООО "Вегас" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. По мнению ООО "Вегас", требование встречного иска о взыскании неустойки спустя почти три года с момента фактического прекращения правоотношений сторон по договору поставки от 31.08.2016 N 32/2016-П и прекращения действия договора 31.12.2016 заявлены исключительно с целью создания искусственной возможности подачи встречного иска по делу N А46-15525/2017 и направлены на уклонение от исполнения денежного обязательства по возврату 197 210 руб. Кроме того, ответчик, получив письма и соответствующую претензию истца о возвращении предоплаты, не выразило намерения поставить товар в натуре. Кроме того, истец считает, что позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о необходимости зачисления задолженности в размере 197 210 руб. в счет будущих поставок противоречит сложившейся судебной практике Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Дьяченко С.В., Залевский Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 05.07.2018, был объявлен перерыв до 11-00 час. 10.07.2018.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

До начала судебного заседания от Залевского Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дьяченко С.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Вегас" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем и претензий, адресованных ответчику, с доказательствами их направления в адрес ООО "Партнер".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела представленные ООО "Вегас" документы, поскольку отказ в принятии таковых нарушит права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и приведет к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вегас" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

31.08.2016 между ООО "Партнер" (поставщик) и ООО "Вегас" (покупатель) был заключен договор N 32/2016-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. Единица измерения: тонна (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ориентировочная стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 50 000 000 руб.

Условия поставки и расчетов за товар установлены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора отгрузка каждой партии товара должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты исполнения обязательств, указанных в пункте 2.6.1 (предоплаты).

Согласно пункту 2.2 договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах по действующей отгрузочной норме либо автомобильным транспортом. Минимальной нормой является один вагон-цистерна. Поставка товара ниже минимальных норм отгрузки не производится и недопоставкой не считается, штрафные, и иные санкции не взыскиваются.

В силу пункта 2.3 договора при отгрузке допускается недогруз (перегруз) товара в пределах кратности вагонных норм в объеме не более 10 процентов от количества товара, указанного в дополнительном соглашении (спецификации). В случае перегруза покупатель обязан оплатить излишне поставленный товар по цене, предусмотренной для остальной партии поставленного товара.

В случае недогруза поставщик возвращает излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет покупателя в течение 7 календарных дней с даты получения письменного уведомления от покупателя. В случае не поступления письменного уведомления от Покупателя денежные средства засчитываются в счет будущих поставок.

Согласно пункту 2.5 договора базис поставки определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (спецификации).

В силу пункта 2.6 договора оплата покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится одним из следующих способов: в форме 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Днем оплаты стороны принимают дату зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора в случае невозможности отгрузки товара по реквизитам, указанным покупателем, стороны не предъявляют друг к другу каких-либо претензий имущественного характера, за исключением возврата полученных в качестве предоплаты средств, которые должны быть возвращены в течение 3 дней с даты поступления письменного уведомления о возврате денежных средств.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от поставки товара, указанного в дополнительном соглашении или изменения покупателем указанных в дополнительном соглашении объемов товара, дорог назначения и/или отгрузочных реквизитов грузополучателя, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 10% от суммы указанной в подписанном дополнительном соглашении.

Во исполнение обязательств по договору от 31.08.2016 N 32/2016-П ООО "Вегас" внесло предоплату стоимости подлежащего поставке товара всего на сумму 5 060 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40 от 01.09.2016 на сумму 560 500 руб., N 375 от 02.09.2016 на сумму 737 500 руб., N 58 от 16.09.2016 на сумму 762 500 руб., N 365 от 19.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 69 от 28.09.2016 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии со счетами - фактурами N 175 от 01.09.2016, N 177 от 02.09.2016, N194 от 19.09.2016, N 200 от 20.09.2016, N 201 от 20.09.2016, N 208 от 21.09.2016, N 218 от 27.09.2016, N 232 от 02.10.2016, N 233 от 02.10.2016 ООО "Партнер" поставило покупателю товар всего на общую сумму 4 863 290 руб.

Согласно позиции истца у ООО "Партнер" перед ООО "Вегас" образовалась задолженность в размере 197 210 руб.

В связи с тем, что ответчик поставил товар по договору на меньшую сумму, чем было оплачено истцом, последний направил ответчику письмо от 25.11.2016 N 56, в котором просил ООО "Партнер" вернуть указанную сумму на расчетный счет ООО "Вегас" (т.1 л.д. 25).

Поскольку ответчик денежные средства в размере 197 2010 руб., полученные от истца в качестве предоплаты, последнему не возвратил, товар на указанную сумму не поставил, в претензии от 05.06.2017 N 22, направленной в адрес ответчика, истец повторно потребовал ООО "Партнер" оплатить задолженность по договору поставки в размере, в также неустойку ( т.1 л.д. 28-29).

В связи с тем, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО "Вегас" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

ООО "Партнер" предъявил к ООО "Вегас" встречные требования, и просил взыскать с ООО "Вегас" штрафа в размере 610 000 руб. на основании пункта 4.9 договора от 31.08.2016 N 32/2016-П.

Встречные исковые требования ООО "Партнер" мотивированы тем, что согласно спецификациям N 1 от 01.09.2016 и N 2 от 19.09.2016 к договору от 31.08.2016 N 32/2016-П стороны согласовали поставку маловязкого тяжелого дистиллята в количестве 250 тонн. Способ поставки - самовывоз. Общее количество поставленного товара по состоянию на 30.10.2017 - 158,58 тонн. Уведомлением от 04.10.2017 ООО "Партнер" просило ООО "Вегас" направить график поставки оставшейся части товара в количестве 91,42 тонны и осуществить предоплату в соответствии со спецификацией на сумму 2 514 500 руб. в срок до 11.10.2017. Сумма излишне перечисленных денежных средств в размере 197 210 руб. зачислена в счет будущих поставок.

Поскольку ответ на данное уведомление от покупателя не поступил, ООО "Партнер" направило в его адрес претензию б/н от 30.10.2017 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 610 000 руб. на основании пункта 4.9 договора N 32/2016-П от 31.08.2016., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Партнер" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

09.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.12.2016, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, подтверждается наличие у ООО "Партнер" перед ООО "Вегас" задолженности в размере 197 210 руб (т. 1 л.д. 26).0.

Документами, предоставленными в материалы дела, подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что сумма внесенных истцом ответчику денежных средств в рамках договора от 31.08.2016 N 32/2016-П, на которую поставка товара осуществлена не была, составила 197 210 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено доказательств поставки товара либо возврата истцу указанной суммы предоплаты, равно как и того, что ответчик заинтересован и им будут приняты меры по поставке истцу в будущем товара на спорную сумму предоплаты, при условии длительного отсутствия между сторонами отношений по договору поставки от 31.08.2016 N 32/2016-П, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Вегас" о взыскании спорной задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом не было выполнено условие договора (пункт 2.3 договора) о направлении в адрес ответчика уведомления о возврате предоплаты, несостоятельны и опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить сумму спорной задолженности (т. 1 л.д. 25,27-29). В этой связи правовых оснований для зачисления денежных средств в размере 197 210 руб. в счет будущих поставок у ответчика не имелось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО "Партнер" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 658 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным с правильным применением учетных ставок банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствующие периоды просрочки.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Вегас", суд первой инстанции принял правильное решение, не подлежащее отмене либо изменению в рассмотренной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Партнер" о взыскании с ООО "Вегас" штрафа в размере 610 000 руб. на основании пункта 4.9 договора N 32/2016-П от 31.08.2016.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного иска ООО "Партнер" сослалось на спецификации N 1 от 01.09.2016 и N 2 от 19.09.2016 к договору N 32/2016-П от 31.08.2016.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что условия спецификации N 1 от 01.09.2016 исполнены сторонами полностью, а спецификации N 2 от 19.09.2016 - частично, что подтверждается универсальными передаточными актами от 19.09.2016, 20.09.2016,21.09.2016,27.09.2016, 02.10.2016,(т. 1 л.д. 13-19), из которых усматривается частичная оплата ООО "Вегас" стоимости товара, а также пояснениями Дьяченко С.В. - директора ООО "Вегас" (т.2 л.д. 47).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ООО "Вегас" направило в адрес ООО "Партнер" уведомление исх. N 56 о возврате задолженности в размере 197 210 руб. 25.11.2016, т.е. фактически уведомлением от 25.11.2016 исх.N 56 ООО "Вегас" отказалось от поставки товара по договору и просило ООО "Партнер" вернуть стоимость оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара. Следовательно, право на предъявление требования о взыскании с ООО "Вегас" штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.9 договора поставки, возникло у ООО "Партнер" с 25.11.2016.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением 21.09.2017 по делу N А46-10626/2017 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "Вегас" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая, что встречный иск ООО "Партнер" касается взыскания штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.9 договора поставки и на основании спецификации к договору N 2 от 19.09.2016 на сумму 6 100 000 руб., и принимая во внимание тот факт, что право на предъявление требования о взыскании с ООО "Вегас" штрафной неустойки возникло у ООО "Партнер" с 25.11.2016, т.е. до введения в отношении ООО "Вегас" процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное требование ООО "Партнер" не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения встречного иска ООО "Партнер" о взыскании с ООО "Вегас" штрафной неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Партнер" на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судом норм материального права) с принятием в отмененной части нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

С учетом изложенного уплаченная ответчиком при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возвращению ООО "Партнер" из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Партнер" фактически оставлена без удовлетворения, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ООО "Партнер".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-15525/2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

Принять в данной части новый судебный акт, изложить его в следующей редакции:

"По первоначальному иску.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" долг в сумме 197210 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13435 руб. 35 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7213 руб. 00 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Партнер" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 7 от 16.01.2018 государственную пошлину в сумме 15 200 рублей."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер