Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 21АП-991/18

17 июля 2018 г.

Дело N А84-4639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителя от индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича - Булата Константина Николаевича, по доверенности от 15 ноября 2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2018 года по делу N А84-4639/2017 (судья Архипова С.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Страховая компания "Гайде", Покушко Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 августа 2016 г. по 11 ноября 2016 г. в сумме 317.512 рублей, расходы на оплату почтовых услуг за отправку претензии в сумме 138,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.353 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35.000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке копии иска в сумме 127,16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везель В.Н. взыскана неустойка за период с 18 августа 2016 по 11 ноября 2016 в сумме 317.650,12 рублей, судебные издержки: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.408 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.353 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на неверное установление всех фактических обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права при взыскании неустойки и принятии в качестве доказательства заключения экспертизы, проведенной истцом. Кроме этого, указывает на необоснованность не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность взысканных судебных расходов, а также неверное применение положений пункта 86 Постановления Пленума об ОСАГО.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Везель В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 12 июля 2018 года представитель ИП Везеля В.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме этого, представитель Везеля В.Н. заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день - 18 августа 2016 г. в сумме 3.692 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 3.692 рублей принимается судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 12 июля 2018 г. представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленуму Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2016 года на 54 км. автодороги Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фанка г/н К515НМ191 под управлением Олейник А.С. и Ауди г/н А170СС126 под управлением Покушко А.А. (т. 1, л.д. 31), в результате чего автомобиль марки Ауди получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фанка - Олейник А.С. (т. 1, л.д. 26). Ответственность Покушко А.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0361267738 (т. 1, л.д. 31).

Договором от 20 июля 2016 года Покушко А.А. уступил права требования по обязательству вследствие причинения вреда ИП Везелю В.Н. (т. 1, л.д. 63).

29 июля 2016 г. ИП Везель В.Н. обратился к представителю ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении убытков (т. 1, л.д. 27).

04 октября 2016 г., не получив возмещения, ИП Везель В.Н. обратился с претензией о выплате страхового возмещения 369.200 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20.000 рублей. Итого - 389.200 руб. (т. 1, л.д. 59). К претензии приложено заключение А.А. Ларионова от 12 августа 2016 г., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 369.200 руб.

11 ноября 2016 г. после получения претензии ИП Везель В.Н. ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 389.200 рублей (т. 1, л.д. 129).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку заявление о выплате сделано 24 июля 2016 г., первый день исчисления неустойки - 19 августа 2016 г. Исходя из суммы задолженности - 369.200 руб.; периода просрочки (с 19 августа 2016 г. по 11 ноября 2016 г. ) - 85 дней; размер неустойки составляет 313.820 руб. (369.200 85 1%).

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей суд апелляционной инстанции не считает чрезмерными. Так, договором N 27 от 14 ноября 2017 г. между ИП Везелем В.Н. (заказчик) и ИП Булат К.Н. (исполнитель) предусмотрен следующий объем юридических услуг: изучение материалов дела, анализ судебной практики, составление искового заявления, формирование пакета документов, направление иска сторонам, его подача в суд, представительство в арбитражном суде, обжалование судебных актов, совершение иных процессуальных действий (1.2). Цена договора определена в 35.000 рублей. При этом согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года, консультация с изучением документов оценивается в 1.500 рублей, составление искового заявления в арбитражный суд - 10.000 рублей, правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ) - 3.000 рублей, участие в заседании арбитражного суда первой инстанции - 70.000 рублей, второй инстанции - 30.000 рублей. Таким образом, цена договора N 27 от 14 ноября 2017 г. находится на уровне средних ставок в г. Севастополе и чрезмерной не является.

Довод о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты нестойки ввиду недобросовестного поведения истца является необоснованным. В силу пункта 86 Постановления Пленума об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не доказал наличие именно виновных действий ответчика, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется. Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при наличии заявления о выплате длительное время уклонялся от исполнения своих обязанностей по осмотру транспортного средства, выплате денежного возмещения. Длительный срок уклонения от выплаты имел место и после обращения ответчика с претензией.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 3.692 рублей принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

Так как истец отказался от части исковых требований и отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, государственная пошлина по данной части исковых требований подлежит возврату истцу в размере 1.940,40 рублей из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, ответчик вправе воспользоваться правом, закрепленным частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича от иска в части взыскания неустойки в сумме 3.692 рубля.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2018 года по делу N А84-4639/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-4639/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; ОГРН 1022739049689; ИНН 7707067683, дата регистрации 19 августа 1992) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149) 313.820 рублей неустойки за нарушение срока выплаты за период с 19 августа 2016 по 11 ноября 2016, а также судебные издержки: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.408 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.240 рублей 60 копеек.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 316920400067149) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.940 рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20 ноября 2017, N 1180".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А. Баукина