Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-6916/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А46-3739/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6916/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу N А46-3739/2018 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Доронкина Вячеслава Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска об отмене постановления от 19.02.2018 N 36-1/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Доронкин Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Доронкин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2018 N 36-1/2017, которым ИП Доронкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 стать 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу N А46-3739/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования ИП Доронкина В.Г. удовлетворены; постановление от 19.02.2018 N 36-1/201, вынесенное Инспекцией о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, признано незаконными и полностью отменено.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку заинтересованным лицом не доказано наличие вины заявителя в непередаче бланка строгой отчетности, ввиду отсутствия доказательств такого требования у пассажира.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ), а также сложившейся судебной практике (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 301-АД15-14856) обязанность по выдаче билета не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае предприниматель нарушил требования законодательства, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Инспекции, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2017 в 17 час. 40 мин. в результате проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при перевозке пассажиров маршрутным такси N 222, автомобиль марки Форд Транзит 222709, государственный номер ТО 15АС 55, по маршруту "ост. МСЧ N 9" - "ост. Онкодиспансер" установлено, что денежный расчёт с водителем маршрутного такси Первушиным Д.С. в сумме 25 рублей за проезд пассажира от остановки "Сбербанк" до остановки "МСЧ N 9" был осуществлён без применения контрольно-кассовой техники, либо бланков строгой отчётности, билет за оказанную услугу пассажиру выдан не был.

Согласно информации на билете и путевом листе БГ-222 N 000515 с 01.10.2017 по 31.10.2017 деятельность по перевозке пассажиров в вышеуказанном маршрутном такси осуществляет ИП Доронкин Вячеслав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу А46- 21796/2017 постановление по вышеуказанной проверке, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г. Омска от 07.11.2017 N 36/2017, которым ИП Доронкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

При этом в решении суда по делу А46-21796/2017 указано, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 14.5 КоАП РФ были внесены изменения, и выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения подлежат квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с этим 07.02.2018 главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска Кузьминым Виктором Геннадьевичем и страшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска Скугаревым Алексеем Александровичем был составлен в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 36-1.

На основании протокола и иных материалов начальником ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Боярских Сергеем Николаевичем было вынесено постановление N 36-1/2017 от 19.02.2018 о привлечении ИП Доронкина В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.5 КоАП и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Дронкин В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчётности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, влечет для юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в принятии от клиента наличных денежных средств за оказанные услуги без выдачи соответствующего документа по его требованию. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьёй 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольнокассовой техникой кассовые чеки.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, постольку расчёты за её оказание могут осуществляться с использованием бланков строгой отчётности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок утверждения форм бланков строгой отчётности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

При указанных обстоятельствах, предприниматель как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязан при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений Закона N 54-ФЗ обязанность по выдаче бланка строгой отчетности возникает при соответствующем требовании клиента.

Как усматривается из материалов административного дела, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что водителем ИП Доронкина В.Г. при оказании услуги по перевозке пассажира билеты или иные документы, заменяющие кассовые чеки, выданы не были.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из акта проверки АА N 002328 от 17.10.2017 и иных материалов дела не следует, что пассажир попросил водителя маршрутного такси выдать бланк строгой отчётности и в этом ему было отказано.

Кроме того, исходя из диспозиции статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг).

Таким образом, оценив представленные управлением доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ИП Доронкина В.Г. не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, так как заинтересованным лицом не доказано наличии вины заявителя в непередаче индивидуальным предпринимателем бланка строгой отчетности покупателю (клиенту) по его требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку бесспорных доказательств наличия вины в действиях ИП Доронкина В.Г. во вменяемом ему правонарушения административным органом не представлено, оспариваемое постановление правильно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по выдаче билета не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит положениям Закона N 54-ФЗ.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 301-АД15-14856 является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении изложена позиция относительно состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в то время как в настоящем случае предпринимателю вменялось правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2018 по делу N А46-3739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков