Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-10602/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-95601/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10602/2018) ОАО "Лесплитинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 30.01.2018 по делу N А56-95601/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Лесплитинвест"

к ООО "БалтКаргоСервис СПб"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Лесплитинвест" (далее - ОАО "Лесплитинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтКаргоСервис СПб" (далее - ООО "БалтКаргоСервис СПб", ответчик) о взыскании 262 229,44 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 30.01.2018, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность получения информации по делу, поскольку в карточке электронного правосудия (http://kad.arbitr.ru/) неправильно указана организационно-правовая форма истца.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено не согласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между ООО "БалтКаргоСервис СПб" и ОАО "Лесплитинвест" заключен договор аренды складской техники N А160715 (далее - Договор).

ОАО "Лесплитинвест" в нарушение условий Договора не исполнило свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем ООО "Балткаргосервис СПб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела N А56-25509/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу N А56-25509/2017 удовлетворены требования ООО "БалтКаргоСервис СПб" о взыскании с ОАО "Лесплитинвест" 471 066,21 руб., в том числе 395 323 руб. задолженности, 63 565,21 руб. неустойки и 12 178 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Лесплитинвест", не дожидаясь вступления в законную силу указанного решения суда, в добровольном порядке перечислило 441 066 руб. на расчетный счет ООО "БалтКаргоСервис СПб". Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены не были.

21.07.2017 ООО "БалтКаргоСервис СПб" получило исполнительный лист и предъявило его к исполнению на полную сумму взысканной задолженности.

15.09.2017 ПАО "Банк Санкт-Петербург" произвело списание с расчетного счета ОАО "Лесплитинвест" суммы в размере 471 066,21 руб., указанной в исполнительном листе (инкассовое поручение N 625054 от 15.09.2017).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 1995 от 05.10.2017 о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств.

ООО "БалтКаргоСервис СПб" произвело частичный возврат денежных средств, однако сумма задолженности в полном объеме не была возвращена.

Считая действия ООО "БалтКаргоСервис СПб" противоправными, а также намеренно направленными на причинение убытков, ОАО "Лесплитинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 262 229,44 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В исковом заявление ООО "Лесплитинвест" указывает, что из 471 066,21 руб., взысканных по исполнительному листу, задолженность ОАО "Лесплитинвест" перед ООО "Балткаросервис СПб" составляла 30 000 руб. основного долга. ООО "БалтКаргоСервис СПб" произвело частичный возврат денежных средств в размере 178 836,77 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 262 229,44 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, излишне уплаченные денежные средства в размере 348 836,77 руб. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела:

- N 1023 от 19.10.2017 на сумму 30 000 руб.

- N 1046 от 25.10.2017 на сумму 68 836,77 руб.

- N 1065 от 01.11.2017 на сумму 80 000 руб.

- N 1112 от 08.11.2017 на сумму 70 000 руб.

- N 1120 от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб.

- N 1132 от 20.11.2017 на сумму 50 000 руб.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Более того, в связи с недобросовестным исполнением принятых на себя ОАО "Лесплитинвест" обязательств по Договору ООО "БалтКаргоСервис СПб" предъявлены требования:

- об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы за весь период действия договора на сумму 12 980,77 руб.

- об оплате пени за просрочку оплаты арендной платы на сумму 21 941,67 руб.

- об оплате неустойки от суммы задолженности по решению суда до даты исполнения обязательств в размере 45 307 руб.

- о возмещении ущерба, причиненного оборудованию на сумму 12 000 руб.

Общая сумма требований составила 92 229,44 руб.

Письмом исх. N б/н от 10.10.2017 ООО "БалтКаргоСервис СПб" уведомило ОАО "Лесплитинвест" о зачете однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требование о возврате неосновательного обогащения является денежным и однородным к требованиям о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы за весь период действия договора, об оплате пени за просрочку оплаты арендной платы, требованию об оплате неустойки от суммы задолженности по решению суда до даты исполнения обязательств, о возмещении ущерба, причиненного оборудованию.

Зачет однородных требований произведен на сумму 92 229,44 руб. Данное обстоятельство также истцом не оспорено.

Таким образом, из 471 066,21 руб., взысканных по исполнительному листу, денежные средства в размере 92 229,44 руб. зачтены ответчиком в счет однородных требований, денежные средства в размере 348 836,77 руб. возвращены истцу, а денежные средства в размере 30 000 руб. являются задолженностью ОАО "Лесплитинвест" перед ООО "Балткаросервис СПб".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, истец не опроверг приведенные ответчиком доводы, доказательств, в том числе контррасчет в обоснование своей позиции не представил.

В апелляционной жалобы ее податель указывает, что в карточке электронного правосудия неправильно указана организационно-правовая форма истца (вместе ОАО указано ООО), в связи с чем истец был лишен возможности получать информацию по делу.

Апелляционный суд не может признать данные доводы состоятельными, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству с указанием номера дела и кода доступа к электронному делу получено истцом 06.12.2017 (л.д. 124), а значит, именно с этого момента истец имел реальную возможность отлеживать информацию о движении дела с помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Лесплитинвест" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2018 года по делу N А56-95601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесплитинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева