Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-7932/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А32-3102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Соловьева А.В., по доверенности от 07.03.2017,

от заинтересованного лица: Гришко Н.В., по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-3102/2017, принятое в составе судьи Гонзус И.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет" к Краснодарской таможне о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет" (далее - ООО "Кубаньтрейдмет", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309030/111114/0001441, о признании незаконным решения от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по ДТ N 10309030/090215/0000105.

Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о его добросовестности при декларировании товара и заявлении достоверных сведений о таможенной стоимости товара, доказательств, опровергающих доводы таможенного органа о взаимосвязи с иностранным поставщиком и влиянии указанной взаимосвязи на заявленные сведения о таможенной стоимости товара, не представило.

ООО "Кубаньтрейдмет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на представление таможенному органу полного пакета документов в подтверждение заявленных сведений. Полагает, что цена закупки стального лома, указанная в калькуляции, соответствует закупочным ценам в период накопления судовой партии. Сведения о цене на внутреннем рынке не могут повлиять на цены на внешнем рынке и взаимоотношения с контрагентом. Сделка купли-продажи исполнена в полном объеме и сторонами не оспорена. Довод о взаимосвязи компаний таможенным органом не подтвержден надлежащими доказательствами. Экспортная таможенная декларация не является документом строгой финансовой отчетности и заявленные в ней сведения могут подлежать корректировке, ввиду чего информация, в ней содержащаяся не может приниматься в качестве неопровержимого доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт недостоверного декларирования обществом товара. Корректировка таможенной стоимости произведена резервным методом на базе первого на основании импортных таможенных деклараций Турецкой Республики.

От общества поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу.

Определением от 09.07.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Филимонову С.С. в связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и о приобщении к материалам дела экспертного заключения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения ходатайств, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции также просило назначить почерковедческую экспертизу, в проведении которой судом было отказано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд в соответствии с указанной нормой проверяет заявление истца о фальсификации представленных доказательств, оценивая заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 82, 159, 161 АПК РФ, апелляционный суд с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу, ввиду того, что ее результат не может повлиять на исход данного дела. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства дела, в опровержение которых заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы были предметом исследования в рамках дела N А32-3100/2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между ООО "Кубаньтрейдмет" и компанией "Colbert Buisiness Corp" (Белиз) контракта от 29.08.2014 N 9-2014 (с учетом дополнительных соглашений) на поставку иностранному контрагенту стального лома (смеси сорта 3А, 5А, 12А, 13А) по цене 130 долл. США за тонну на условиях FOB-Ейск (т.1 л.д. 115-129), общество экспортировало стальной лом.

В таможенном отношении товар оформлен по декларациям на товары N 10309030/111114/0001441, N 10309030/090215/0000105.

Таможенная стоимость вывозимого и оформленного по спорным ДТ товара, определена обществом по первому (основному) методу оценки таможенной стоимости вывозимых товаров.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ при декларировании были представлены документы, в том числе: уставные и регистрационные документы; контракт от 29.08.2014 N 9-2014 с дополнительными соглашениями; паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, SWIFT, калькуляция себестоимости товаров.

По результатам проведенного должностными лицами Ейского таможенного поста Краснодарской таможни контроля таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ N N 10309030/111114/0001441, 10309030/090215/0000105, принята по первому методу таможенной оценки.

В дальнейшем после выпуска товаров Краснодарской таможней в отношении общества была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 29.12.2016 N 10309000/210/291216/А0010 (т.2 л.д. 56-149, т.3 л.д. 1-89).

По результатам указанной проверки таможенный орган пришел к выводу о недостоверном заявлении обществом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309030/111114/0001441, N 10309030/090215/0000105, нарушении ООО "Кубаньтрейдмет" требований, установленных п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Краснодарской таможней решений от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости задекларированных товаров по указанным ДТ по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода, с использованием в качестве источника ценовой информации сведений о цене товара, указанных в импортных таможенных декларациях Турецкой Республики от 20.11.2014 N 14410500IM097333, от 17.02.2015 N 15410500IM013251.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего на момент декларирования товара, стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости товара судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Основным методом определения таможенной стоимости Правила N 191 предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен обществом.

Условия применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метода 1) определены в пункте 7 Правил N 191, в соответствии с которым таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

- продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

- любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил N 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Судом первой инстанции установлено, что таможенным органом проведен анализ представленной обществом калькуляции себестоимости лома и отходов черных металлов, в ходе которого определено, что основной статьей расходов, влияющей на себестоимость товаров, является закупка лома черных металлов.

Как следует из материалов дела, контракт от 29.08.2014 N 9-2014 составлен на английском и русском языках. Место заключения контракта не указано. Контракт подписан генеральным директором ООО "КУБАНЬТРЕЙДМЕТ" Бородиным О.И; со стороны покупателя - "Colbert Business Corp.", Белиз.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 13.11.2007 N 108н "Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)" Белиз является офшорной зоной.

При этом согласно контракту от 29.08.2014 N 9-2014 стальной лом поставляется на условиях поставки FOB Ейск (Россия) Инкотермс; страной назначения при отправке товаров является Турецкая Республика.

Согласно акту камеральной проверки таможенным органом установлено, что основными поставщиками лома ООО "Кубаньтрейдмет" (от 99 до 100% от общего объема закупок в стоимостном выражении) являлись ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН 2350009317), ООО "НОВАЯ ЗВЕЗДА" (ИНН 2334022656) и индивидуальный предприниматель Бородин Олег Игоревич (ИНН 615500189966).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ИМПУЛЬС" является Бородин Олег Игоревич (ИНН 615500189966), являвшийся в период с 2005 по 2015 годы также директором ООО "ИМПУЛЬС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в 2014- 2016 гг. учредителем ООО "НОВАЯ ЗВЕЗДА" являлся Бородин О.И.

Большую часть услуг (сдача в аренду транспортных средств, пресса, нежилого помещения, экскаватора и др.) ООО "Кубаньтрейдмет" оказывал индивидуальный предприниматель Бородин О.И.

При анализе платежных документов таможенным органом было установлено, что:

- оплата по SWIFT от 03.10.2014 на сумму 999 962 долл. США и SWIFT от 15.09.2014 на сумму 799 960,20 долл. США осуществлена компанией "Diler Demir Celik End. Ve Tic. A.S." (Турция) в соответствии с дополнительными соглашениями от 02.10.2014 N 3, от 15.09.2014 N 1 к контракту от 29.08.2014 N 9-2014;

- оплата по SWIFT от 20.10.2014 на сумму 204 375,83 долл. США осуществлена компанией "Fermetal Trade LTD" (Каймановы острова) в соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2014 N 4 к контракту от 29.08.2014 N 9-2014.

- оплата по SWIFT от 26.01.2015 на сумму 500 000 долл. США осуществлена компанией "Wadelux management LLP" (Англия) в соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2014 N 7 к контракту от 29.08.2014 N 9-2014.

На всех SWIFT имеются отметки ПАО "Сбербанк России" о проведении платежей на банковский счет ООО "КУБАНЬТРЕЙДМЕТ", указанный в контракте от 29.08.2014 N 9-2014.

Запрошенный при камеральной таможенной проверки у общества оригинал контракта от 20.10.2015 N 4-2015, заключенный с компанией "Colbert Business Corp." (Белиз) представлен не был. Также оригинал контракта не был получен от контрагента общества.

В ответ обществом было представлено пояснение от 30.06.2016 N 330 согласно которому оригинал контракта отсутствует, т.к. в нем прописано, что контракт, подписанный посредством электронной или факсимильной связи, имеет обязательную юридическую силу как для продавца, так и для покупателя.

ООО КБ "Кубань Кредит" по запросу Краснодарской таможни представлен договор уступки прав требования от 20.04.2015, заключенный между компаниями "Norbrоok Productions Limited" (Цедент) и "Colbert Business Corp." (Цессионарий).

Из представленных документов таможенным органом было установлено, что представителем компаний "Norbrоok Productions Limited" и "Colbert Business Corp", действующим по доверенности, является Грушевский Сергей Васильевич.

Таможенным органом в результате визуального сравнения подписи Грушевского Сергея Васильевича на договоре уступки прав требования от 20.04.2015 с подписью представителя компании "Colbert Business Corp." в контракте от 29.08.2014 N 9-2014 установлено, что подписи имеют идентичное написание.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 16.12.2016 N 5199/04-1/3.1 изображения подписей в графах "Цедент" и "Цессионарий", расположенные в копии договора уступки прав требования от 20.04.2015, и изображения подписей в графе "Покупатель/the Buyer", имеющиеся в копии контракта от 29.08.2014 N 9-2014, являются изображениями одной и той же подписи.

Из анализа документов, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Краснодарскому краю, установлено, что Грушевский Сергей Васильевич в период с 2013 по 2014 годы являлся работником ООО "ИМПУЛЬС".

Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.01.2017 Грушевский С.В. с 2007 года по 2014 год работал приемщиком металлолома в ООО "Импульс".

В ходе камеральной таможенной проверки таможней получены документы:

- генеральные доверенности компаний "Norbrook Productions Limited" и "Colbert Business Corp." на имя СВ. Грушевского;

- соглашения компаний "Norbrook Productions Limited" и "Colbert Business Corp." о предоставлении С.В. Грушевскому директорства;

- заявления С.В. Грушевского на открытие расчетных счетов "Norbrook Productions Limited" и "Colbert Business Corp." в банке "ABLV Bank" (Латвия);

- подтверждения о получении СВ. Грушевским удаленного управления расчетными счет ми компаний "Norbrook Productions Limited" и "Colbert Business Corp." в банке АBLV Bank" (Латвия), а также заявления на получение интернет-банка и иные документы.

В материалах камеральной таможенной проверки имеется полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий полная переписка главного бухгалтера ООО "Импульс" Гусаковой И.М. с ООО "Амонд Смит ЛТД" относительно открытия компании "Colbert Business Corp." на имя С.В. Грушевского, открытия зарубежных банковских счетов, а также переписка с банками, в том числе с копиями документов направленных Гусаковой И.М. в адрес ООО "Амонд Смит ЛТД", которое специализируется на оказании юридических услуг в области регистрации и сопровождения зарубежных компаний, налогового планирования, защиты активов.

В ходе проведенного должностными лицами Краснодарской таможни допроса (протокол допроса от 07.01.2017) С.В. Грушевский сообщил, что является собственником компании "Сolbert business corp."

Из вышеизложенного следует, что контракт от 29.08.2014 N 9-2014 заключен между обществом в лице генерального директора Бородина О.И. и компанией "Colbert Business Corp." в лице представителя по доверенности Грушевского С.В., который является взаимозависимым по отношению к ООО "Кубаньтрейдмет" лицом, что могло существенно повлиять на цену, фактически уплаченную за товары.

Кроме того, данные фактические обстоятельства были установлены в рамках дела N А32-3100/2017, судебные акты по которым вступили в законную силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 N 308-КГ18-8153), и имеют преюдициальное значение, что означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Данные обстоятельства послужили основанием для проверки со стороны таможенного органа наличия риска недостоверного декларирования в связи с заключением договоров оказания услуг и поставки товаров с взаимосвязанными лицами, что могло существенно повлиять на цену, фактически уплаченную за товары и услуги.

Так, согласно представленной ООО "Кубаньтрейдмет" при таможенном декларировании калькуляции средняя цена закупки лома составляет: по ДТ N 10309030/111114/0001441 - 9,43 руб. за кг; по ДТ N 10309030/090215/0000105 - 12,03 руб. за кг.

Согласно сведениям, заявленным обществом в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ N N 10309030/111114/0001441, 10309030/090215/0000105, основную массу экспортируемого лома черных металлов (96,5% от общего количества) составляет стальной промышленный лом с толщиной стенок более 6 мм. (81,5% от общего количества), что соответствует марке 3А по Межгосударственному стандарту ГОСТ 2787- 75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия". Доля стального промышленного лома с толщиной стенок 4-6 мм (5А) составила 15% от общего количества.

В соответствии с приказами ООО "Кубаньтрейдмет" от 20.02.2014 N 04/02/1, от 20.03.2014 N 06/03/1, от 31.07.2014 N 05/07, от 30.11.2014 N 15/11, от 01.02.2015 N 01/02 закупочные цены лома черных металлов составляли:

-в период с 31.07.2014 по 30.11.2014 - 9,5 руб. за кг лома марки 3А, 7,5 руб. за кг лома марки 5А;

- в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 - 9,5 руб. за кг лома марки 3А, 8,0 руб. за кг лома марки 5А.

Из изложенного следует, что сведения о цене закупки лома черных металлов, указанные ООО "Кубаньтрейдмет" в калькуляции, представленной в таможенный орган, не соответствуют установленным закупочным ценам.

Согласно документам, представленным основными поставщиками лома черных металлов ООО "Кубаньтрейдмет", средняя цена закупки лома близка к цене его реализации в адрес ООО "Кубаньтрейдмет".

При этом, согласно условиям договоров поставки вывоз товара осуществлялся транспортом ООО "Кубаньтрейдмет", то есть стоимость доставки лома не включена в закупочную цену.

В рамках международного таможенного сотрудничества и взаимопомощи таможенным органом на основании официального запроса (Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Турции (Анкара, 16.09.1997)) получены импортные таможенные декларации Турецкой Республики, а также инвойсы, транспортные и иные документы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности от таможенной службы Республики Турция.

При рассмотрении представленных импортных таможенных деклараций Турецкой Республики, полученных в ходе проведенной оперативно-розыскной деятельности, установлено, что российским экспортным ДТ N N 10309030/111114/0001441, 10309030/090215/0000105 соответствуют импортные таможенные декларации Турецкой Республики от 20.11.2014 N 14410500IM097333, от 17.02.2015 N 15410500IM013251. Сведения, указанные в импортных таможенных декларациях идентифицируются со сведениями, заявленными в российских экспортных ДТ, по наименованию товара, по весовым характеристикам, морскому судну, номеру и дате коносамента, порту погрузки, порту назначения, получателю товара.

Вместе с тем, указанная стоимость товара в экспортных ДТ значительно ниже стоимости указанной в импортных таможенных декларациях Турецкой Республики.

Также, в комплекте документов к таможенной декларации Турецкой Республики от 20.11.2014 N 14410500IM097333 представлен инвойс от 11.11.2014 N 32, выставленный компанией "FERMETAL TRADE LIMITED" (ОАЭ) в адрес компании "KROMAN CELIK SAN.A.S." (Турция) на сумму 839 751,30 долл. США.

В комплекте документов к таможенной декларации Турецкой Республики от 17.02.2015 N 15410500IM013251 представлен инвойс от 09.02.2015 N 05, выставленный компанией "FERMETAL TRADE LIMITED" (ОАЭ) в адрес компании "KROMAN CELIK SAN.A.S." (Турция) на сумму 1 261 575,00 долл. США.

По результатам материалов камеральной проверки таможенным органом сделан вывод, что ООО "Кубаньтрейдмет" (Россия) фактически экспортирует лом черных металлов в адрес компании "KROMAN CELIK SAN.A.S." (Турция) минуя третьи страны в рамках контракта, заключенного с оффшорной взаимосвязанной компанией "Сolbert business corp." (Белиз), что влечет занижение таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал верный вывод, что сведения о таможенной стоимости товаров, указанные обществом при таможенном декларировании по ДТ N N 10309030/111114/0001441, 10309030/090215/0000105, являются недостоверными, а оспариваемые решения Краснодарской таможни являются законными.

Заявленные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были предметом исследования.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределена судом правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-3102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева