Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-3356/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

А73-8941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология": Батыровой А.А., представителя по доверенности от 10.05.2018 N 71;

от акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства": Чистякова С.Н., представителя по доверенности от 26.12.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства"

на решение от 08 мая 2018 г.

по делу N А73-8941/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология" (ОГРН 1087746219582, ИНН 7701770963, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, корпус строение 2)

к акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, место нахождения: 119121, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, корпус строение 1) о взыскании 14 912 871, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная геология" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" о взыскании 14 912 871, 33 руб., составляющих основной долг в сумме 4 161 745, 60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 691, 79 руб. за период с 28.09.2016 по 22.06.2017 по договору от 23.01.2015 N 004ЕП/2015, основной долг в сумме 10 091 726, 12 руб. и проценты в размере 359 707, 82 руб. за период с 08.02.2017 по 22.06.2017 по договору от 24.11.2015 N 198ЕП/2015.

До принятия судебного акта по существу истец отказался от взыскания процентов в размере 359 707, 82 руб. по договору от 24.11.2015 N 198ЕП/2015, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 октября 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "Инженерная геология" и АО "31 государственный проектный институт специального строительства" в части требования о взыскании по договору от 24.11.2015 N 198ЕП/2015 основного долга в размере 10 091 726, 12 руб.

По иску в части взыскания основного долга в сумме 4 161 745, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 691, 79 руб. за период с 28.09.2016 по 22.06.2017 по договору от 23.01.2015 N 004ЕП/2015 судом назначена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 3 121 256, 47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 684, 07 руб. за период с 14.10.2016 по 27.04.2018, с 28.04.2018, исходя из основного долга 3 121 256, 47 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 08 мая 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "31 государственный проектный институт специального строительства" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает на то, что итоговый акт выполненных работ по форме, указанной в Приложении N 3 к договору, истцом не составлялся и в адрес ответчика не направлялся, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность для окончательного расчета с истцом. Судебное заключение считает недостоверным, а отказ суда в проведении повторной экспертизы - нарушением процессуальных прав ответчика. Полагает, что исключению из сметы подлежит стоимость материалов (в частности труб), поскольку истец не представил бухгалтерские документы на их покупку и не обосновал, почему стоимость труб не входит в стоимость работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Инженерная геология" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2015 между ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (генпроектировщик) и ООО "ИнжГео" (исполнитель) во исполнение государственного контракта от 21.11.2013 N ДГЗ-5560 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком) и ОАО "31 ГПИСС", заключен договор субподряда N 004ЕП/2015 на выполнение инженерно-геологических изыскании II этапа, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-гидрогеологических изысканий по объекту: Разработка проектной и рабочей документации на строительство технической позиции изделия 77Я6-ВП в районе города Воркуты (Шифр 5560), в соответствии с которым генпроектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить II этап инженерно - геологических изысканий, инженерно - экологических, инженерно - гидрометеорологических и инженерно - гидрогеологических изысканий по объекту: Разработка проектной и рабочей документации на строительство технической позиции изделия 77Я6-ВП в районе города Воркуты (шифр 5560), в соответствии с Требованиями к работам (Раздел 15 договора) и исходными данными на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям II этапа должны содержать результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям I этапа под основные сооружения 101, 101-1, 102, выполненные ООО "ИнжГео" в рамках договора субподряда N 6 от 10.06.2014 и оформлены единым отчетом.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 26 769 875, 28 руб., в том числе НДС 18% 4 083 540, 30 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора субподряда оплата выполненных исполнителем работ производится генпроектировщиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления генпроектировщику оформленных актов о приемке выполненных работ (этапов работ), исполнительных смет, согласованных с государственным заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счета-фактуры в размере не превышающем 87 (восемьдесят семь) процентов от стоимости согласованной государственным заказчиком.

В силу пункта 5.12. договора субподряда окончательный расчет за результат работ производится со счета генпроектировщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в Приложении N 3 к настоящему договору, получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета генпроектировщика.

Генпроектировщик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы в установленном договором порядке при условии согласования исполнителем исполнительной сметы с государственным заказчиком.

Пунктом 6.2.5. договора субподряда предусмотрено, что генпроектировщик обязан осуществлять приемку выполненных исполнителем проектных работ (этапов работ) в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации и оформлять акт о приемке выполненных работ (этапа работ) или направлять исполнителю мотивированный отказ от приёмки с перечнем необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подряда не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до сдачи результатов инженерных изысканий, проектной, рабочей документации исполнитель письменно уведомляет генпроектировщика о готовности к сдаче этапа работ.

В силу пункта 8.3. договора субподряда генпроектировщик, получивший от исполнителя документацию, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ. Принятие этапа работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ этапа "Проектная документация" подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Акты о приемке выполненных работ (этапов работ) подписываются при условии предоставления исполнителем исполнительной сметы, согласованной государственным заказчиком.

Пунктом 8.4. договора субподряда предусмотрено, что генпроектировщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность документации, и её соответствие техническому заданию и иным исходным данным.

При обнаружении генпроектировщиком в ходе приемки работ или отдельных этапов работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения исполнителем, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то исполнитель устраняет недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их обнаружения. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и такой акт считается подписанным со стороны исполнителя (пункт 8.5. договора субподряда).

Письмом от 04.08.2016 N 08/04-05 исполнителем генпроектировщику направлен откорректированный с учетом замечаний сметный расчет с ответами и приложениями подтверждающих документов.

15.05.2017 исполнителем генпроектировщику направлена претензия N 05/15-09 с требованием оплатить основной долг по договору субподряда от 23.01.2015 N 004ЕП/2015 в размере 4 161 745, 60 руб. и неустойку в размере 342 924, 35 руб.

Выполнение работ ООО "ИнжГео" подтверждается актами сдачи-приемки работ от 27.05.2016 N 1 на сумму 14 406 217, 46 руб. по первому этапу работ, 27.05.2016 N 2 на сумму 3 628 745, 10 руб. по второму этапу работ, 27.05.2016 N 3 на сумму 99 430, 43 руб. по третьему этапу работ.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции признал судебную экспертизу от 15.03.2018 достоверным доказательством по делу. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных по акту N 4 сдачи-приемки работ по четвертому этапу составляет 6 716 216, 47 руб. Перечень, полнота, состав, объемы работ, указанных в смете к акту N 4 по этапу: инженерно-гидрогеологические изыскания по договору субподряда N 004ЕП/2015 от 23.01.2015, а также технология их проведения в целом соответствует нормативным документам в области инженерных изысканий и договору, техническому заданию, Программе работ. Все случаи несоответствия с оценкой влияния таких несоответствий на безопасность эксплуатации скважин указаны в табл. 2.2. эксперты подчеркивают, что Техническое задание к договору не соответствует требованиям п.п. 10.5, 10.10 и 10.12 СНиП 11-02-96. Программа работ не согласована заказчиком на основании несоответствия ее техническому заданию, которое само не соответствует нормативным требованиям. В техническом задании отсутствует даже требуемый дебит источника. Эксперты считают, что оба эти документа с технической точки зрения не могут быть основой для подтверждения соответствия им результатов работ по договору N 004ЕП/2015 от 23.01.2015.

В отношении второго вопроса экспертами указано, что сметная документация по этапу: инженерно-гидрогеологические изыскания к акту N 4 нормам применения расходования материалов, трудозатрат, расценок, коэффициентов, учитывающих особенности производства работ, налогообложения соответствуют не в полном объеме. Наличие недостатков сметной документации потребовало частичной переработки смет 1.1 и 1.2 к Акту N 4 и полной переработке сметы 1.3. По третьему вопросу экспертами указано, что стоимость гидрогеологических изысканий и геофизических изысканий составляет 7 006 576,57 руб. Расчет стоимости представлен в таблице 2.5 и 2.6. Стоимость работ по разработке проекта ЗСО водозабора составляет 195 818,92 руб. Общая стоимость выполненных работ - 7 202 395,49 руб. Размер компенсации затрат заказчика на приведение скважин в состояние, гарантирующее безопасную эксплуатацию (затраты на устранение существенных недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации) составляет 486 179,02 руб.

Стоимость выполненных работ по договору N 004ЕП/2015 от 23.01.2015 с учетом компенсации затрат заказчика на приведение скважин в состояние, гарантирующее безопасную эксплуатацию составляет 7 202 395,49 руб. - 486 179,02 руб.= 6 716 216,47 руб.

Стоимость выполненных истцом работ по четырем этапам составляет 24 850 609 руб. (14 406 217, 46 руб. + 3 628 745, 10 руб. + 99 430, 43 руб. + 6 716 216, 47 руб.)

Генпроектировщиком произведена оплата выполненных работ на сумму 21 634 392, 99 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2015 N 901, от 29.12.2015 N 2628, от 14.09.2016 N 1063, от 23.12.2016 N 1575.

Истец уменьшил сумму основного долга на сумму расходов на покупку труб на основании счета от 19.06.2015 N 401 на сумму 94 960 руб.

Сумма основного долга составила 3 121 256, 47 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

И, учитывая уклонение от подписания акта по четвертому этапу, ответчик необоснованно ссылается на отсутствие итогового акта, поскольку работы выполнены, что подтверждено судебным экспертом и подлежат оплате.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 3 121 256, 47 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 684, 07 руб. за период с 14.10.2016 по 27.04.2018.

Письмом от 23.09.2015 N 09/23-01 исполнителем генпроектировщику передан Технический отчет по изысканиям источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту: "Строительство технической позиции изделия 77Я6-ВП в районе города Воркуты (шифр объекта 5560)".

К указанному письму был приложен акт N 4 сдачи-приемки работ по договору субподряда от 23.01.2015 N 004ЕП/2015. Письмом от 23.12.2015 N 12/23-03 исполнителем генпроектировщику направлена итоговая версия Технического отчета по инженерногидрологическим изысканиям по объекту: "Строительство технической позиции изделия 77Я6-ВП в районе города Воркуты" (шифр объекта 5560).

Также был приложен акт N 4 сдачи-приемки работ по договору субподряда от 23.01.2015 N 004ЕП/2015. В подтверждение направления генпроектировщику акта N 4 сдачи-приемки работ по договору субподряда от 23.01.2015 N 004ЕП/2015 истцом представлена накладная от 22.12.2015 на оказание услуг доставки в адрес Куликова Д.А., главного инженера проекта АО "31 государственный проектный институт специального строительства". Истцом представлена копия почтовой накладной от 22.12.2015 с датой доставки 25.12.2015 на имя получателя Куликова Д.А.

Письмом от 03.06.2016 N 06/03-09 исполнителем генпроектировщику направлен откорректированный в соответствии с замечаниями государственного заказчика, изложенными в письме от 17.05.2016 N БГИ/1184, исполнительный сметный расчет по выполненным инженерногидрологическим изысканиям (изыскания источника водоснабжения) по объекту: "Техническая позиция объектов 5560 и 4097 в районе города Воркуты республики Коми" с ответами и приложениями обосновывающих документов. Письмом от 04.08.2016 N 08/04-05 исполнителем генпроектировщику направлен откорректированный исполнительный сметный расчет по инженерно-гидрологическим изысканиям (изыскания источника водоснабжения) по объекту "Техническая позиция объектов 5560 и 4097 в районе города Воркуты республики Коми".

Из объяснений представителя истца следует, что указанное письмо направлено нарочно и на электронную почту Куликова Д.А., главного инженера проекта акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства" kulikov.da.cpi52@gmail.com.

Представитель ответчика отрицал факт получения письма от 04.08.2016 N 08/04-05.

Представителем ответчика представлена копия исполнительной сметы с отметкой об утверждении 13.12.2016.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письма от 23.09.2015 N 09/23-01, от 23.12.2015 N 12/23-03, накладной от 22.12.2015 на оказание услуг доставки, письма от 03.06.2016 N 06/03-09, от 04.08.2016 N 08/04-05, сметы, утвержденной 13.12.2016, суд первой инстанции установил, что результат работ по четвертому этапу передан генпроектировщику 04.08.2016.

Учитывая пункты 5.12., 6.2.5 договора субподряда от 23.01.2015 N 004ЕП/2015 (+50 рабочих дней, по 13.10.2016) просрочку оплаты выполненных работ следует считать с 14.10.2016.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 14.10.2016 по 27.04.2018), суммы основного долга, ключевой ставки Банка России и составляет всего 427 684, 07 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 апреля 2018 г., исходя из основного долга 3 121 256, 47 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга соответствует пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм и не назначении повторной судебной экспертизы рассмотрены коллегией судей и отклонены.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, выводы эксперта суд оценил с точки зрения их ясности, соответствия поставленным вопросам и в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий в экспертном заключении и другими доказательствами суд не установил. Несогласие ответчика с заключением эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 мая 2018 г. по делу N А73-8941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко