Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-7432/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2018 г. N Ф04-3808/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А46-22968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7432/2018) общества с ограниченной ответственностью "Арт Ремстрой" на определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 (в полном объёме изготовлено 21.06.2018) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А46-22968/2017 (судья Луговик С.В.), вынесенное в рамках рассмотрения искового заявления Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5520001546, ОГРН 1025501717823) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Ремстрой" (ИНН 5520007509, ОГРН 1075521000631) о взыскании 823 551 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, - казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Ремстрой" - Колесниковой М.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 13.10.2017 сроком действия один год);

от Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области - Антонишина Д.Ю. (удостоверение, по доверенности б/н от 15.02.2018 сроком действия один год);

от казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Сергеевой Е.Б. (удостоверение, по доверенности N 1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Управление строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Ремстрой" (далее - ООО "Арт Ремстрой", ответчик) с иском о взыскании 823 551 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 13.11.2015 N 3/15.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - Учреждение).

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 106-108), проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России), на разрешение которой поставить следующий вопрос: какова стоимость и объём работ, предусмотренных сметной документацией и согласованными актами формы КС-2 неисполненных подрядчиком при реконструкции объекта "Реконструкция водопроводных сетей в п. Москаленский Марьяновского района Омской области" при выполнении муниципального контракта от 13.11.2015 N 3/15.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 59-63).

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) назначена по делу N А46-22968/2017 судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в актах N N 1, 2, 3, 4 от 30.12.2015, 15.06.2015, 28.10.2016? 2) какова стоимость фактически выполненных работ и работ, указанных в актах, но не выполненных, если таковые имеются? Проведение экспертизы поручено эксперту/экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Скворцовой Л.А., Цвяк А.Н., Белоусовой Е.В., Мрыглод О.Б. Установлен срок для представления заключения эксперта - 14 рабочих дней со дня представления запрашиваемой документации в распоряжение эксперта и осмотра объекта.

Этим же определением суд приостановил производство по делу N А46-22968/2017 до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Арт Ремстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- считает определение суда незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм и нарушает права и законные интересы заявителя.

В дополнительных пояснениях к жалобе от 05.07.2018 заявитель указывает следующее:

- судом нарушены положения статьи 152 АПК РФ о рассмотрении дела в разумный срок, пункта 3 статьи 8 АПК РФ о принципе равноправия сторон со ссылкой на то, что с 27.11.2017 сторонами суду представлены исчерпывающие обстоятельства и документы. Назначая экспертизу, суд не исследовал в ходе рассмотрения дела документы и пояснения сторон;

- судом в нарушение порядка статьи 69 АПК РФ производится пересмотр дела N А46-2895/2017, по которому установлена стоимость работ по контракту в размере 9 431 516 руб. 80 коп., претензии Управления и спорные работы отсутствуют;

- экспертиза работ, выполненных на объекте, уже проведена;

- судом не указано, что экспертиза должна быть комиссионной, кто из экспертов должен войти в состав комиссии, либо экспертиза должна быть проведена единолично и конкретным экспертом;

- на разрешение экспертам поставлены вопросы, выходящие за предмет исковых требований;

- ни один документ, который предоставляется судом в экспертное учреждение, с участниками процесса не согласовывался, на обозрение не предоставлялся;

- изложил просьбу о рассмотрении вопроса о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения, имелась ли необходимость приостановления производства по делу.

В приложении к дополнительным пояснениям заявителем приложены дополнительные документы.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении требования жалобы.

В судебном заседании 10.07.2018 апелляционный суд приобщил письменные дополнения и отзыв к материалам дела, дополнительные документы вернул ООО "Арт Ремстрой" после заслушивания мнения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Арт Ремстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Учреждения оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае инициатором проведения судебной экспертизы выступил истец, обращение в суд которого обусловлено заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 13.11.2015 N 3/15 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция водопроводных сетей в п. Москаленский Марьяновского района Омской области".

Назначение по делу судебной экспертизы истец объясняет необходимостью определения фактических объёмов и стоимости невыполненных, но оплаченных подрядчику работ при реконструкции объекта.

Суд первой инстанции разрешил ходатайство истца и при наличии к тому оснований назначил судебную экспертизу.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, само определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы даётся судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит по сути доводов о необоснованности как такового приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся существа самого спора, со ссылкой на наличие судебного акта по другому арбитражному делу N А46-2895/2017, по которому, как указывает ответчик, установлена стоимость работ по контракту в размере 9 431 516 руб. 80 коп., отсутствуют претензии истца по спорным работам, о проведении экспертизы работ, выполненных на объекте, Госстройнадзором Омской области, выдавшим заключение от 06.02.2018 N 23 о соответствии построенного объекта проектной документации, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку относятся к оценке обстоятельств, подлежащих установлению судом при проверке обоснованности исковых требований.

Поэтому в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении производства по спору в связи с назначением судебной экспертизы подобные обстоятельства не устанавливаются.

Доводы жалобы ответчика о том, что на разрешение экспертам поставлены вопросы, выходящие за предмет исковых требований, также не принимаются апелляционным судом, так как на основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта, принимая во внимание, что истец считает, что ответчик получил сумму в размере заявленного требования, не исполнив работы, предусмотренные контрактом.

Именно в связи с необходимостью определения фактических объёмов и стоимости невыполненных, но оплаченных истцом работ по контракту, обусловлено обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертной организации вопросы как раз направлены на получение судом ответов, необходимых для правильного разрешения спора по заявленному истцом требованию.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что ни один документ, который предоставляется судом в экспертное учреждение, с участниками процесса не согласовывался, на обозрение не предоставлялся, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пункта 6 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт 11 Постановления N 23).

То есть передача документов в производство экспертной организации осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Исходя из чего объём документов, подлежащих представлению экспертной организации, определяет суд самостоятельно на основании поставленных перед экспертной организацией на разрешение вопросов.

Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

Далее, ответчик указывает о том, что судом первой инстанции не указано, комиссионная должна быть экспертиза, кто из экспертов должен войти в состав комиссии, либо экспертиза должна быть проведена единолично и конкретным экспертом.

Нарушений судом первой инстанции по порядку назначения судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Как следует из части 1 статьи 84 АПК РФ, комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Из текста мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции назначал по делу комиссионную экспертизу, обозначив прямо назначенную экспертизу комиссионной, применил положения статьи 84 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд отмечает, что на основании части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Такой вид экспертизы принято называть комиссионной.

Проведение судебной экспертизы судом первой инстанции поручено экспертам

ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Скворцовой Л.А., Цвяк А.Н., Белоусовой Е.В., Мрыглод О.Б., что по количеству экспертов позволяет отнести назначенную экспертизу к комиссионному виду экспертизы.

В то же время суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части определения, экспертизу поручил прежде всего не конкретным экспертам (физическим лицам, упомянутым в резолютивной части определения), а экспертной организации ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Исходя из названных разъяснений и содержания обжалуемого определения суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции поручил проведение экспертизы конкретной экспертной организации - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, которая сможет обеспечить проведение экспертизы с привлечением указанных как судом в резолютивной части конкретных экспертов, так и в собственном письме от 31.05.2018 в адрес истца (т. 3 л.д. 111).

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений норм процессуального права (статей 8, 152 АПК РФ) не принимаются апелляционным судом, поскольку приведённые ответчиком обстоятельства не входят в предмет обжалования определения о приостановлении производства по делу.

А о необоснованности приостановления производства по основанию назначения экспертизы в отношении этих обстоятельств подателем жалобы не приведено конкретных возражений.

Назначением экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушением прав и законных интересов подателя жалобы.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 (в полном объёме изготовлено 21.06.2018) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А46-22968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич