Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-4052/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А53-33615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Матвеевой А.В., по доверенности от 09.01.2018 N 1,

от заинтересованных лиц: Федоровой Т.А., по доверенности от 01.02.2018 N 03/012-ПГ, Филоновой А.В., по доверенностям от 24.11.2017 N 03/182-ПГ, от 24.11.2017 N 03/172-ПГ,

от третьего лица: Щиброва М.В., по доверенности от 23.12.2017, ИП глава КФХ Оноприенко А.В. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оноприенко Алексея Васильевича и администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018

по делу N А53-33615/2017,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

по заявлению администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, публично правовому образованию - Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оноприенко Алексея Васильевича

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) и публично-правовому образованию - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Российская Федерация), в котором просила:

- признать незаконными отказы управления в государственной регистрации земельных участков от 25.07.2017 N 61/039/003/2017-1293; от 25.07.2017 N 61/039/003/2017-1289; от 26.07.2017 N 61/039/003/2017-1292; от 25.07.2017 N 61/039/003/2017-1290; от 25.07.2017 N 61/039/003/2017-1291;

- обязать произвести государственную регистрацию договоров аренды:

от 03.03.2017 N 1 земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:885;

от 06.03.2017 N 5 земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:887;

от 03.03.2017 N 2 земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:888;

от 03.03.2017 N 4 земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:889;

от 03.03.2017 N 3 земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:897;

- взыскать с Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере 227 844,17 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ (т. 1 л.д. 103-105)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оноприенко Алексей Васильевич (далее - предприниматель).

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Рассмотрев спор в порядке 24 главы АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа обязанности по установлению границ земельных участков и выявлению реестровых ошибок при выявлении спора о праве, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими на стороне взыскателя убытками.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оноприенко Алексей Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств пересечения спорных земельных участков с землями колхоза "Рассвет" ввиду того, что координаты на местности и в натуре не устанавливались, с кадастровой картой не соотносились. Предприниматель указал, что ранее договоры аренды в отношении тех же участков были зарегистрированы управлением, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении органом своими полномочиями. В части требования о взыскании убытков полагает доказанным их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями управления.

Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области также обжаловала решение суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что спор о праве отсутствует, поскольку отсутствуют лица, чьи права могут быть нарушены заключенными договорами аренды; ранее спорные участки находились в пользовании третьего лица по делу на основании договоров аренды; схемы границ спорных земельных участков были утверждены Постановлением администрации Родионово-Несветайского района от 08.07.2013 N 876, 875, 872, 880, 874, которые никем не оспорены; у управления отсутствовали основания для анализа координат спорных земельных участков в рамках правовой экспертизы. Довод управления о наложении спорных земельных участков с иными участками не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в том числе, не установлена площадь наложения таких участков, а также координаты точек области наложения. Также полагает, что администрация обладала надлежащими полномочиями по предоставлению спорных земельных участков в аренду, ввиду чего отказы в государственной регистрации по данному основанию являются незаконными. Факт, размер и причинно-следственную связь между убытками, причиненными предпринимателю, полагает доказанными материалами дела.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что поскольку заявителем не были устранены причины, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий, управление правомерно отказало в регистрации аренды земельных участков. Причиной для приостановления регистрационных действий явилось установление факта частичного расположения спорных земельных участков в границах земель колхоза "Рассвет", находящихся в общей долевой собственности бывших членов колхоза на основании постановления администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 23.06.1994 N 188, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки. При этом границы земель СПК колхоза "Рассвет" закреплены проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза; на настоящий момент не все участники общей долевой собственности реализовали свое право на выдел земельной доли в натуре. Также управление ссылается на то, что на момент заключения спорных договоров аренды в отношении администрации проводилась проверка по факту неправомерного распоряжения паевыми землями колхоза. Полагает, что неполучение истцом дохода от сдачи земельных участков в аренду нельзя поставить в прямую причинно-следственную связь от действий управления, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не зависит от наличия у арендодателя титула собственника имущества, факт государственной регистрации договоров аренды не препятствовал пользованию имуществом, у истца имелись возможности передать арендатору объекты аренды и получить арендную плату.

Определениями от 17.04.2018, 15.05.2018 и 04.06.2018 судебное заседание откладывалось. Управлению судом предлагалось представить письменные и документально обоснованные пояснения по основанию принятия отказов в государственной регистрации земельных участков, в том числе по доводу о том, что спорные земельные участки частично расположены в границах земель колхоза "Рассвет" и являются общей долевой собственностью бывших членов колхоза "Рассвет", а третьему по делу лицу и администрации - письменные, нормативно и документально обоснованные пояснения и возражения по представленным управлением документам.

Во исполнение определений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили дополнения к возражениям на апелляционные жалобы, в которых управление поддержало выраженную ранее правовую позицию по делу. Полагает, что у администрации района отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 61:33:0600008:885, 61:33:0600008:887, 61:33:0600008:888, 61:33:0600008:889, 61:33:0600008:897 ввиду того, что государственная собственность на спорные участки не разграничена и относится к общей долевой собственности бывших членов колхоза "Рассвет". В подтверждение правомерности принятых отказов в государственной регистрации управлением представлены: копия проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Рассвет", схема расположения земельных участков, сведения Публичной кадастровой карты, список собственников земельных долей, копия книги регистрации выдачи свидетельств на право собственности, копия кадастровой карты земель колхоза, подготовленная на основании проектов перераспределения земель 1992 года и внутрихозяйственного землеустройства 1993 года, материалов внутрихозяйственной оценки земель.

От администрации поступили возражения относительно приема судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Полагает, что управлением не доказаны причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции; не доказано, что испрашиваемые главой кфх земельные участки относятся к долевой собственности; не доказана правомерность отказа в государственной регистрации права аренды. Администрация указала, что представленная управлением в материалы дела схема не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку отсутствуют координаты границ пяти спорных земельных участков в соотношении с земельным участком с кадастровым номером 61:33:0600008:72; площадь наложения участков не установлена; переданные предпринимателю земельные участки в коллективной собственности не находились.

Определением от 02.07.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Филимонову С.С. в связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 03.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.07.2018 до 12 час. 20 мин., после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела, представленные управлением для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса и во исполнение определения суда, в целях установления фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу.

Представитель администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП глава КФХ Оноприенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, возражал против приобщения карты к материалам дела.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями администрации Родионово-Несветайского района от 08.07.2013 N 875, 876, 872, 874, 880, утверждены схемы расположения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Большекрепинского сельского поселения, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (пастбища), ориентировочной площадью 163000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Большекрепинская, примерно 500 м на восток вдоль реки Крепкая, ориентировочной площадью 257000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Большекрепинская примерно 100 м на восток вдоль реки Крепкая, ориентировочной площадью 66000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Ростовская область. Родионово-Несветайский район, сл. Большекрепинская, примерно 150 м на восток вдоль реки Крепкая, ориентировочной площадью 423000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Большекрепинская, примерно 3000 м на север по левой стороне дороги сл. Большекрепинская - с. Платово-Ивановка, ориентировочной площадью 187000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Большекрепинская, примерно 600 м на восток вдоль реки Крепкая.

В Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках, имеющих кадастровый номер: 61:33:0600008:885, 61:33:0600008:887. 61:33:0600008:888. 61:33:0600008:889. 61:33:0600008:897.

Решением администрации от 29.01.2014 земельные участки переданы в аренду Оноприенко А.В. (постановление N 61, постановления 63-66).

Между администрацией (арендодатель) и Оноприенко Алексеем Васильевичем (арендатор) заключены:

договор аренды от 03.02.2014 N 5 (объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:885),

договор аренды от 03.02.2014 N 8 (объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:887),

договор аренды от 03.02.2014 N 7 (объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:888),

договор аренды от 03.02.2014 N 3 (объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:889),

договор аренды от 03.02.2014 N 4 (объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:897).

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации 61-61-39/004/2014-73, 61-61-39/004/2014-75, 61-61-39/004/2014-76, 61-61-39/004/2014-72, 61-61-39/004/2014-77.

В январе 2017 года Оноприенко А.В. обратился в администрацию Родионово-Несветайского района с заявлениями о заключении договоров аренды ранее переданных земельных участков.

Постановлениями администрации от 03.03.2017 заявителю в аренду без проведения торгов предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600008:885, 61:33:0600008:887, 61:33:0600008:888, 61:33:0600008:889. 61:33:0600008:897 (постановление N 140, постановление N 144, постановление N 138, постановление N 142, постановление N 141).

Между администрацией Родионово-Несветайского района (арендодатель) и Оноприенко Алексеем Васильевичем (арендатор) заключены: договор аренды N 1, договор аренды N 2, договор аренды N 3, договор аренды N 4, договор арендыN 5. Объектом арендных отношений явились земельные участки, имеющие кадастровые номера 61:33:0600008:885, 61:33:0600008:887, 61:33:0600008:888, 61:33:0600008:889, 61:33:0600008:897.

В целях государственной регистрации договоров аренды арендатор обратился в управление с заявлением о государственной регистрации договоров.

Решением государственного регистратора заявителю отказано в совершении регистрационных действий ввиду неустранения причин, явившихся основанием для приостановления регистрационных действий (сообщение об отказе в государственной регистрации от 25.07.2017 N 61/039/003/2017-1293, от 25.07.2017 N 61/039/003/2017-1289, от 26.07.2017 N 61/039/003/2017-1292, от 25.07.2017 N 61/039/003/2017-1290, от 25.07.2017 N 61/039/003/2017-1291).

Считая отказы управления незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество закреплены в статье 14 Закона о государственной регистрации.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьей 29 Закона о государственной регистрации осуществляет правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав согласно статье 27 указанного закона является не устранение причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

При наличии противоречивых сведений в реестре прав на недвижимое имущество и в отсутствие иных правоустанавливающих документов, у управления отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий, поскольку государственная регистрация производится при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих бесспорное право заявителя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации (статья 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При правовой экспертизе документов, устанавливается, в том числе, отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, что является основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, государственная регистрация производится при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих бесспорное право заявителя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации (статья 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При правовой экспертизе документов, устанавливается, в том числе, отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, что является основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Согласно статье 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного ст. 1 Закона о регистрации, а также анализа положений ст. ст. 14, 18, 21 Закона о регистрации, регистрирующий орган уполномочен принимать решения только на основании документов, бесспорно удостоверяющих наличие, возникновение, прекращение, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество. Учитывая изложенное, суд считает, что государственная регистрация может быть произведена, только в том случае, когда регистратором не установлено противоречий между заявленными правами на земельный участок и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости. Если в ходе правовой экспертизы документов будут выявлены противоречия между сведениями уже содержащимися в реестре и правами, за регистрацией которых обращается правообладатель, то в государственной регистрации права должно быть отказано.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Отказывая в государственной регистрации права аренды на спорные земельные участки, регистрирующий орган исходил из того, что предпринимателю были предоставлены земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах земель колхоза "Рассвет" и являются общей долевой собственностью бывших членов колхоза "Рассвет".

В подтверждение своих доводов о том, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки находятся в обще-коллективной собственности управлением в материалы дела представлен проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Рассвет" Родионово-Несветайского района Ростовской области, выполненный на основании решения общего собрания коллектива хозяйства от 13.12.1991 "О реорганизации хозяйства и выборе форм собственности на землю", которым колхоз реорганизован с созданием на его базе коллективного аграрного хозяйства "Рассвет" с коллективно-долевой собственностью на землю.

К указанному Проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Рассвет" приложена экспликация земель, перераспределяемых по колхозу "Рассвет" Родионово-Несветайского района Ростовской области, а также кадастровая карта земель колхоза "Рассвет".

Имеющимся в материалах дела постановлением администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 23.06.1994 N 188 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам ТОО "Рассвет", подтверждается, что пенсионерам и работникам социальной сферы, проживающим на территории хозяйства ТОО "Рассвет" были выданы свидетельства на право собственности на землю Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района Ростовской области на земельный пай размером 11,06 га каждому.

Управлением в ходе правовой экспертизы документов установлено, что в Родионово-Несветайском отделе управления хранятся свидетельства на право собственности на землю ТОО "Рассвет"; список собственников земельных долей "Рассвет"; книга регистрации выдачи свидетельств на право собственности на землю по Родионово-Несветайскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству ТОО "Рассвет", а также, что в соответствии со списком собственников земельных долей "Рассвет" количество членов ТОО "Рассвет" - 1328, в то время как в соответствии с книгой выдачи свидетельств количество членов ТОО "Рассвет", фактически обратившихся в комитет по земельным ресурсам и землеустройству и получивших свидетельство на право собственности на землю -1274; не все лица, имевшие право на получение земельной доли в границах земель СПК колхоза "Рассвет" и получившие свидетельство на право собственности на землю в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, обращались в управление с заявлением о государственной регистрации права на земельную долю, так как у них имеется ранее возникшее право на земельную долю.

Управлением также установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об актуальных правах на земельные доли бывших членов СПК колхоза "Рассвет" (кадастровый номер 61:33:0600008:727), что свидетельствует о том, что не все участники общей долевой собственности реализовали свое право на выдел земельной доли в натуре.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии спора о праве на испрашиваемые земельные участки. Управлением было предложено представить документы, устраняющие выявленные сомнения в наличии спора о праве. Вместе с тем, такие документы представлены не были.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий управления при наличии сведений о возможном споре о праве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу А53-33615/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова