Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-7120/18

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А60-66026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-66026/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фудком" (ОГРН 1106658005277, ИНН 6658358928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Сервис-Тур " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фудком" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 158 575 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что сумма задолженности подтверждена решениями судов, расчет заявленных требований предоставлен суду и соотносится с перечисленными в иске судебными актами. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание 27.06.2018 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 27.06.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-66026/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 18.07.2018, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "НК".

В представленном отзыве на иск ответчик считает заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Скромову Ю.В.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

В судебное заседание 18.07.2018 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "НК" (арендодатель) и ООО "Фудком" (арендатор) заключён договор аренды N 1 от 06.02.2012, согласно которому арендодатель передаёт арендатору в пользование нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, площадью 526,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22.

Кроме того, между ООО "Компания "НК" (арендодатель) и ООО "Фудком" заключён договор аренды N 2 от 06.02.2012, согласно которому арендодатель передаёт арендатору в пользование объект незавершённой реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22.

10.07.2014 ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис-Тур" (истцом) заключили договор купли-продажи вышеуказанных помещений, в результате чего собственником помещений стало ООО "Сервис-Тур" (истец).

Вместе с тем, Определением АС Свердловской области от 05.02.2017 по делу N А60-35210/15, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "НК" Хаванцева Анатолия Петровича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис-Тур". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Сервис-Тур" возвратить в собственность ООО "Компания "НК" следующее имущество: земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22; нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312, объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, собственником нежилых помещения, расположенных в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, площадью 526,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22 является ООО "Компания "НК".

Решением суда по делу N А60-6435/2017 от 26.07.2017 с ООО "Фудком" взыскан долг по арендной плате в размере 3 130 728 руб., расторгнуты договоры аренды N 1 от 06.02.2012, N 2 от 06.02.2012, суд обязал ООО "Фудком" освободить нежилые помещения, расположенные по указанным выше адресам, передав помещения ООО "Сервис-Тур" по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу N А60-27909/2017 взыскана с ООО "Сервис-Тур" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за тепловую энергию в сумме 276 202,37 рублей за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, возмещение расходов на оплату госпошлины 9041 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-19275/2017 взыскана с ООО "Сервис-Тур" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 53 734 руб. 34 коп. долга за оказанные в сентябре-октябре 2016 года, а также в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года услуги водоснабжения, водоотведения, услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в рамках договора от 25.01.2016 N 184/п, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А60-14472/2016 взыскано с ООО "Сервис-Тур" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" 744 164 руб. 10 коп. долга за период с января 2016 года по январь 2017 года, а также 17 883 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу N 60-26415/2016 взыскана с ООО "Сервис-Тур" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства 15 474 руб. 23 коп. долга за оказанные в ноябре 2015 услуги водоснабжения и водоотведения, 1219 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2015 по 30.05.2016, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу N А60-14846/2016 взыскано с ООО "Сервис-Тур" в пользу ООО "Екатеринбург-2000" 24 859 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи по заказу N 26-105879 от 17.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу N А60-52602/2016 истец привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как указывает истец, поскольку арендатором - ответчиком не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, с истца в судебном порядке были взысканы денежные средства в общей сумме 1 158 575 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Тур" (истец) на момент подачи иска в обязательственных отношениях с ООО "Фудком" (ответчик) не состоит. Более того, как уже было отмечено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис-Тур" являлся недействительным с момента его совершения.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392 если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Следовательно, оснований у ООО "Сервис-Тур" для взыскания с ООО "Фудком" 1 158 575 руб. 50 коп. на основании ст.ст. 606, 614, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97 неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Оснований у ООО "Сервис-Тур" для взыскания с ООО "Фудком" 1 158 575 руб. 50 коп. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку собственником (арендодателем) имущества, в связи с обслуживанием которого с ООО "Сервис-Тур" (истца) взысканы денежные средства как с собственника, является ООО "Компания "НК".

Следовательно, ООО "Фудком" не может считаться лицом которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет ООО "Сервис-Тур".

Доказательств наличия оснований для взыскания с ООО "Фудком" убытков (ст.15 ГК РФ) также не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом вышеизложенного, доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Решение подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и судебный акт принят судом не в его пользу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-66026/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 27 586 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова