Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-16641/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-26191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Карташов Д.В., по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16641/2018) Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-26191/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление", (место нахождения: 187322, пгт. Синявино, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Садовая 34, ОГРН: 1024701335625, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: 187326, пгт. Приладожский, Ленинградская область, Кировский р-н д. 23/литер А; ОГРН: 1023301459356, далее - Общество) о признании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 84348 прекратившим действие.

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение от 06.06.2018 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на направление Обществу письма с учетом контрольных сроков. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 27.11.2017, 28.11.2017 была проведена неудачная попытка вручения, фактически Общество получило письмо только 13.12.2017, в связи, с чем Общество в нарушении принципа добросовестности не приняло все меры для своевременного получения корреспонденции, ее обработки и анализа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 84348 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с приложением "А" к договору потребителями электрической энергии являются ДРП (дорожно-ремонтный пункт, п. Павлово, шоссе Санкт- Петербург - Шлиссельбург), жилой поселок (п. Павлово, Мостопоезд), уличное освещение Ладожского моста (г. Кировск, Ладожский мост).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, договор распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2007 и считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

22.11.2017 Предприятие направило Обществу письмо N 533 об отказе от пролонгации договора и прекращении его действия с 01.01.2018.

Письмом N 17 от 15.01.2018 Общество отказалось признать договор прекратившим действие, и посчитало его пролонгированным, ссылаясь на не уведомление Общества Предприятием за 30 дней до окончания срока действия в нарушение пункта 45 постановления Правительства от 04.05.2012 N 442.

Посчитав отказ Общества незаконным и необоснованным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Данное императивное правило применяется в системной связи с абзацем 2 пункта 45 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из содержания пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Пункт 82 Основных положений носит императивный характер и не предусматривает каких-либо особенностей по его применению в отношениях с бюджетными организациями.

Абзацем 2 пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребитель (покупатель) внес предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Данная норма носит специальный характер по отношению к статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, договор энергоснабжения не прекращается в связи с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении договора пролонгируется.

Для признания такой сделки состоявшейся (совершенной) потребитель обязан в установленный абзацем 2 пунктом 45 Основных положений 30-ти дневный срок до окончания срока действия договора представить заявление гарантирующему поставщику электроэнергии. Невыполнение этой обязанности в установленный законом срок влечет признание не доведенным до конца намерения потребителя совершить одностороннюю сделку прекращения исполнения договора энергоснабжения, соответственно - признание сделки не состоявшейся, а присущих ей правовых последствий - не наступившими. Не представление заявления в установленный законом срок по правовым последствием приравнивается к непредставлению заявления.

В соответствии с пунктом 7.1 договора и абзацем 2 пункта 45 Основных положений Предприятие как потребитель было обязано до 02.12.2017 заявить отказ от продления действия договора в установленном договором и законом порядке, представить Обществу соответствующее заявление за 30 дней до окончания срока действия договора.

Со дня, следующего за днем истечения срока для предъявления Предприятием Обществу заявления о прекращении договора энергоснабжения в связи с окончанием срока его действия, то есть со 02.12.2017 договор считается пролонгированным.

Заявление Предприятия об отказе от продления договора с 01.01.2018, получено Обществом 14.12.2017, то есть менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, в период, когда спорный договор уже приобрел статус договора пролонгированного на очередной период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предприятия о направлении заявления почтовой связью 23.11.2017, в срок достаточный для его доставки Обществу до 02.12.2017, поскольку ни договор, ни закон не ставят юридический факт прекращения договора энергоснабжения в связи с истечением срока его действия в зависимость от времени направления потребителем заявления о прекращении договора энергоснабжения. Императивно установленным сроком является единственный срок - заявление потребителем гарантирующему поставщику возражений против пролонгации договора должно быть представлено не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Обладая с 01.01.2017 по 01.12.2017 на протяжении 335 дней возможностью заявить о прекращении спорного договора с 01.01.2018 и неся риск предпринимательской деятельности, в том числе риск совершения или не совершения односторонней сделки в предписанном и установленном договором и законом порядке, Предприятие могло и должно было предвидеть возможность нарушения срока представления Обществу заявления о прекращении действия спорного договора, направляя его почтовой связью 23.11.2017.

Поскольку Предприятие в установленном порядке не известило об отказе в пролонгации договора, то договор не может быть признан прекратившим свое действие с 01.01.2018.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-26191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова