Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-33895/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-238525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования г.Пушкин на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г. по делу N А40-238525/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску Местной Администрации Муниципального Образования Города Пушкин (ОГРН 1027809014914)

к Публичному акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "Держава" (ОГРН 1027739120199),

с участием ООО "Дебора" в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Местная Администрация Муниципального Образования города Пушкин обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ "Держава" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии БГ-34163/2016 от 29.02.2016 г. в размере 379 389 руб. 71 коп., ссылаясь на то, что гарант безосновательно в добровольном порядке не удовлетворил требование бенефициара.

Решением от 10.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, при этом, исходил из следующего:

- приняв Банковскую гарантию, Истец согласился с условиями Банковской гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления Требования по банковской гарантии;

- обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции судов высших инстанций;

- пунктом 2 Гарантии установлены условия выплат и в соответствии с п.п.2.2 Гарантии бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии): - расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии (п.2.2.1); - платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) (п. 2.2.2); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) (п. 2.2.3); - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) (п. 2.2.4);

- в соответствии с п.2.3. Банковской гарантии Требование по Банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме и с указанием в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия (п.п.2.3.1 Гарантии) и банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по настоящей гарантии (п.п.2.3.2 Гарантии);

- Требование по Банковской гарантии и приложенные к нему документы предоставляются гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены печатью Бенефициара;

- признал не обоснованными и не подтвержденными материалами дела доводы истца о том, что направленные ответчику (гаранту) требования от 24.08.2016 и 29.09.2016 соответствовали условиям Банковской гарантии, поскольку:

* Требование N 01-1234 от 24.08.2016 г., в соответствии с которым Истец требовал перечислить по Банковской гарантии пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту в размере 55 555, 64 руб. и штраф за неисполнение обязательств по Муниципальному контракту в размере 60 125,15 руб., а всего сумму в размере 115 680,79 руб. (с приложением к требованию копии акта проверки выполнения работ от 12.07.2016 г., копии письма ООО "Дебора" от 05.07.2016 г. N 18/07-16, копии письма Пушкинского муниципального Совета от 16.10.2014 г. N 53 "Об избрании главы местной администрации МО г.Пушкин", копии распоряжения от 17.08.2016 г. N 88-к "О временном исполнении обязанностей главы местной администрации", удостоверенных Александровой и Гребеневым Н.Я.) не содержало документа, подтверждающего полномочия на удостоверение копий прилагаемых документов к требованиям по Банковским гарантия на указанных лиц, так как ни Гребнев Н.Я., ни главный специалист Александрова уполномоченными лицами бенефициара /Истца не являются;

* таким образом, в нарушение п.2.3. Банковской гарантии, приложенные к Требованию N 01-1234 от 24.08.2016 г копии документов не были удостоверены уполномоченными лицами, при этом, само Требование N 01-1234 от 24.08.2016 г. скреплено печатью имеющий один оттиск, а копии документов, приложенные к Требованию скреплены печатью, имеющий другой оттиск - соответственно, в нарушение п.2.3. Банковской гарантии копии документов не были скреплены печатью Истца;

* истец был обязан предоставить гаранту расчет в виде самостоятельного документа, прилагаемого к требованию о платеже по гарантии и был обязан соблюсти порядок оформления Требования о платеже по гарантии и прилагаемых к нему документов.

* Требование N 01-1434 от 29.09.2016 г. также не соответствовало условиям гарантии, поскольку в соответствии с п.1.5. Банковской гарантии Бенефициар представляет письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии, поскольку не содержало указания на требуемую сумму или ее часть;

* отклонил доводы истца о том, что им были дополнительно направлены недостающие и не приложенные к Требованию документы, указав, что они не могут являться основанием для признания обязательств по предоставлению документов и Требования надлежащим образом исполненными;

- истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы по банковской гарантии в размере 379 389 руб. 71 коп., из которых: 319 264 руб. 56 коп. - неустойка в виде пени за нарушение ООО "Дебора" своих обязательств по контракту., 60 125 руб. 15 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение ООО "Дебора" своих обязательств по контракту, при этом, из представленным в материалы дела документов следует, что истец не обращался к ответчику с требованием об оплате суммы в размере 379 389 руб. 71 коп.;

- в связи с вышеизложенным признает доводы истца не обоснованными, а отказ ответчика от удовлетворения требований истца по спорной Банковской гарантии правомерным, в связи с тем, что Требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в соответствии со ст. 375, 376 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, жалобу и иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом проигнорированы существенные фактические обстоятельства, указывающие на надлежащее оформление и направление Гаранту требований по банковской гарантии, а именно:

- Расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (подп.2.2.1.) был представлен истцом в банк во всех возможных вариантах - изложен как в самом требовании, так и в отдельном документе - Расчете суммы, включаемой в требование по гарантии, что подтверждается представленными в суд требованием от 24.08.2016 г. исх. N 01-1234 и приложением к требованию от 29.09.2016 г. исх. N 01-1434;

- повторное требование Бенефициара к Гаранту от 29.09.2016 г. N 01-1434 было оформлено уже с учетом замечаний Гаранта, изложенных им в отказе исполнить первоначальное требование от 24.08.2016 г. исх. N 01-1234, однако и в этом случае Гарант отказался исполнять свои обязанности, а суд просто констатировал, что требование не соответствовало условиям гарантии, указав, что в требовании от 29.09.2016 г. N 01-1434 отсутствует указание на требуемую сумму или её часть, однако, эта сумма вместе с расчетом была приобщена в виде неотъемлемого приложения к повторному требованию Бенефициара и такое оформление было сделано по указанию Гаранта, который одной из причин отказа исполнить первое требование Бенефициара (где расчет был изложен в самом требовании, единым документом) указал, что расчет должен быть выполнен в виде отдельного документа;

- таким образом, со своей стороны Бенефициар оформил требование к Гаранту во всех возможных вариантах, с указанием суммы требований как вместе, так и раздельно;

- при выводе о неуполномоченных для подписания и заведения документов лиц, судом не учтено, что порядок назначения руководителей органов местного самоуправления города федерального значения Санкт-Петербург, определен Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с указанным Законом глава местной администрации муниципального образования город Пушкин (отдельный исполнительный орган местного самоуправления, самостоятельное юридическое лицо) избирается на срок полномочий Пушкинского муниципального Совета депутатами этого Совета (отдельный законодательный орган местного самоуправления, самостоятельное юридическое лицо);

- Главой Пушкинского муниципального Совета, избравшего главу местной администрации, является Гребенёв Н.Я., соответственно, в качестве документов, подтверждающих полномочия главы местной администрации Степанова И.П., было представлено Решение Пушкинского муниципального Совета, которое подписал его глава Гребенёв Н.Я., он же заверил копию данного решения, которую и направили Гаранту, а в качестве документа, подтверждающего вышеизложенный порядок была представлена копия Устава МО город Пушкин, и этот документ принимался депутатами Пушкинского муниципального Совета, соответственно представленную Гаранту копию Устава опять же заверил глава этого Совета Гребенёв Н.Я., таким образом, полномочия главы местной администрации Степанова И.П. (подписавшего требование от 29.09.2016 г. N 01-1434 к Гаранту), были надлежаще подтверждены представленными Гаранту копиями решения о назначении и Устава МО, которые заверил лично глава Пушкинского муниципального Совета (он же глава МО город Пушкин) Гребенёв Н.Я.;

- в отсутствие главы местной администрации Степанова И.П. его обязанности исполняла заместитель главы Палагнюк А.Ф., которая подписывала требование от 24.08.2016 г. исх. N 01-1234, при этом, в качестве подтверждения полномочий Палагнюк А.Ф. в отсутствие главы Степанова И.П. подписывать документы - Гаранту была представлена копия распоряжения о временном исполнении обязанностей, заверенная техническим исполнителем Александровой О.Н.;

- таким образом, Требования к Гаранту были подписаны надлежащими должностными лицами Бенефициара - главой местной администрации Степановым И.П., а в его отсутствие - ВРИО главы Палагнюк А.Ф., и все документы, подтверждающие их избрание, назначение (соответствующие распоряжения главы о временном исполнении обязанностей, а также решение о назначении самого главы местной администрации с приложением копии Устава МО, описывающего данный порядок) были представлен Гаранту в установленном порядке, заверенные подписью первого лица МО, его главы;

- в качестве документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (подп. 2.2.3.) (принципал к выполнению работ вообще не приступил, что подтверждается собственным письмом ООО "Дебора" от 05.07.2016 г. N 1§/07-16) - Гаранту была направлена копия акта проверки выполнения работ от 12.07.2016 г. с приложением фотофиксации на 5 листах и письмо принципала;

- разница в сумме требований к уплате по гарантии (требования от 24.08.2016 г. исх. N 01-1234, от 29.09.2016 г. исх. N 01-1434) обоснована тем, что на 24.08.2016 г. период просрочки работ, на основании которого был произведен расчет пени, составлял 44 дня, а на 29.09.2016 г. этот период составил уже 78 дней; штраф в обоих требованиях исчислялся от размера цены контракта и в обоих расчетах одинаков; сумма к выплате по гарантии состояла как из пени за просрочку исполнения обязательств (на дату предъявления требования, соответственно значения суммы разные), так из штрафа (размер зафиксирован). Расчет произведен в полном соответствии с порядком и осуществлен по формуле, установленной контрактом;

- таким образом, истцом были представлены все документы, предусмотренные п. 2 (подп. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4.) Гарантии и необходимые для выплаты по Гарантии.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.06.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить поскольку соглашается с вышеприведенными доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они соответствуют документам представленным истцом в дело в суд первой инстанции, которые не получили должной оценки судом первой инстанции.

Сторонами не оспорен тот факт, что принципал нарушил обязательства перед бенефициаром по основному обязательству, в связи с чем, гарантийный случай наступил, поскольку в соответствии с п.2.1 раздела 2 муниципального контракта N 43/16 ООО "ДЕБОРА"/Подрядчик к выполнению работ по обустройству (замене/установке оборудования) детских игровых и спортивных площадок, расположенных на территории муниципального образования город Пушкин по адресам: г. Пушкин, ул. Ленинградская, дд. 19,21 (детская и спортивная площадки); ул. Московская, д. 34 (детская); ул. Чистякова, д. 4 (детская) не приступило и к 11.07.2016 г. работы не выполнило.

Также сторонами не оспорен тот факт, что бенефициар дважды обращался к Гаранту с Требованием и как минимум повторное Требование имело все соответствующие реквизиты и к нему прилагались соответствующие документы, в том числе и надлежащим лицом заверенный расчёт с проставление печати бенефициара.

Также судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" денежная сумма по банковской гарантии подлежит уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 установлен закрытый перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Согласно данному перечню бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Таким образом, требования банка о предоставлении иных документов (государственного контракта, документов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств по контракту, оригинала банковской гарантии и других) являются неправомерными и направлены на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

Нормы законодательства являются приоритетными и обязательными для исполнения. В случае противоречия условий банковской гарантии нормам законодательства такие условия банковской гарантии считаются недействительными и не применяются.

Также и в Постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 указано на недопустимость включения в банковскую гарантию:

положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации);

требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта;

требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, доводы ответчика о необходимости предоставления Гаранту вместе с Требованием, документов не установленных в постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, как и вывод суда первой инстанции, в указанной части - являются необоснованными.

Кроме того, как указано выше, все документы истцом в надлежаще оформленном виде и в соответствующий срок были представлены ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из положений п. 1 ст. 377, п.п. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, требования вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации были полностью исполнены истцом, требование о выплате денежной суммы было заявлено в пределах, указанных в банковской гарантии, в связи с чем, суд перовой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 10.05.2018 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования Местной администрации муниципального образования г.Пушкин о взыскании с ПАО АКБ "Держава" денежной суммы по банковской гарантии в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-238525/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Держава" (ОГРН 1027739120199) в пользу Местной Администрации Муниципального Образования города Пушкин (ОГРН 1027809014914) денежные средства по банковской гарантии в сумме 379 389 (триста семьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 71 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Держава" (ОГРН 1027739120199) в доход федерального бюджета РФ 13 588 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева