Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-13729/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-22234/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13729/2018) Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-22234/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургский коммерческий дом "Венец"

к Комитету по градостроительству и архитектуре

об оспаривании постановления от 08.02.2018 N 13

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургский коммерческий дом "Венец" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об изменении наказания на предупреждение по постановлению от 08.02.2018 N 13 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 13/2018, которым Общество привлечено к ответственности по статьей 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Решением суда от 04.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Комитета от 08.02.2018 N 13 изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не подлежит применению, суд неправомерно заменил назначенный Комитетом штраф на предупреждение.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом выявлено допущенное Обществом нарушение, выразившееся в размещении на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 7, лит. А, справа от входа, консольной вывески "ПЕКАРНЯ БУШЕ КОНДИТЕРСКАЯ ОСНОВАНО в 1999" при наличии фактически размещенной настенной вывески "БУШЕ ПЕКАРНЯ КОНДИТЕРСКАЯ" в нарушение абзаца 2 пункта 1.5.1 Приложения N 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила).

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра объекта благоустройства от 23.01.2018 с фотофиксацией.

Комитет 21.01.2018 составил протокол N 13/2018 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 08.02.2018 N 13 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление Комитета в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 20.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к внешнему виду объектов благоустройства, в том числе требований к сочетанию элементов благоустройства, норм и правил размещения элементов благоустройства на соответствующей территории, а также требований к внешнему виду объектов благоустройства и требований к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16, 18, 19 и 20 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.5.1 Приложения N 6 к Правилам размещение заинтересованным лицом настенной вывески исключает возможность размещения консольной вывески

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом Правил благоустройства, в том числе пункта 1.5.1 Приложения N 6 к Правилам в части размещения консольных вывесок.

Учитывая изложенное суд, первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 20.1 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, в связи с чем следует признать наличие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеет место состав вмененного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Вместе с тем, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно оспариваемому постановлению Комитетом не установлено случаев привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, равно как и отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 20), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены Обществу штрафа предупреждением.

Доводы подателя жалобы о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в отношении Общества не проводилась проверка в рамках Закона N 294-ФЗ, аналогичным доводам, приведенным в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Комитета на то, что действия Общества причинили имущественный ущерб фасаду здания, подлежит отклонению, поскольку доказательств данного обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в оспариваемом постановлении данное обстоятельство Комитетом не отражено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2018 года по делу N А56-22234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас