Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-8982/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А55-29952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - Тяжова Е.В. (доверенность N 76 от 01.06.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-29952/2016 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ИНН 2721126148, ОГРН 1052700176517), г. Хабаровск,

к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис", истец) судебных расходов в размере 22 572,86 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 заявление АО "КНПЗ" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 12 370,78 руб., в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

АО "КНПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит изменить определение суда от 04.05.2018, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Нефтегазсервис" в пользу АО "КНПЗ" судебных расходов в размере 16 370,78 руб. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании суточных расходов в размере 4 000 руб., понесенных АО "КНПЗ" в связи с направлением работника в служебную командировку с целью участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Нефтегазсервис".

ООО "Нефтегазсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 04.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "КНПЗ" просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО "Нефтегазсервис" не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "Нефтегазсервис", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв с 9 по 16 июля 2018 года.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу АО "КНПЗ" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нефтегазсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с АО "КНПЗ" договорной неустойки в размере 54 300 евро 55 центов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 по делу N А55- 29952/2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "КНПЗ" в пользу ООО "Нефтегазсервис" взыскана договорная неустойка в размере 2 057 062,81 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции от 20.02.2017 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и решение суда первой инстанции от 20.02.2017 оставлены без изменения.

АО "КНПЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с ООО "Нефтегазсервис" судебных расходов в размере 22 572,86 руб., понесенных в связи с участием представителя общества при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении этого заявления в части взыскания суточных в сумме 4000 руб. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявленные судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ООО "Нефтегазсервис" считает судебные расходы обоснованными, разумными в сумме 12370 руб. 78 коп.

Таким образом, суд взыскал ту сумму, которую признало ООО "Нефтегазсервис" в размере 12 370,78 руб.

При этом, в определении суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и по которым отказал во взыскании с ООО "Нефтегазсервис" суточных расходов в размере 4 000 руб.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае из обстоятельств, указанных судом в определении, не следует, что судебные расходы в размере 4 000 руб. (суточные расходы за время служебной командировки 19.09.2017 г.- 20.09.2017 г.) заявлены необоснованно, либо являются чрезмерными.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае речь идет не о расходах на оплату услуг представителя, а расходах предприятия в виде суточных на время служебной командировки, выплаченных работнику предприятия - юристу, участвующему в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

В данном случае АО "КНПЗ" доказало факт несения судебных расходов в размере 4 000 руб, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что подтверждается документами, представленными с заявлением, а именно:

факт командирования представителя АО "КНПЗ" в АС Поволжского округа с целью участия в судебном заседании подтверждается приказом N 102 от 22.08.2017 г., участие представителя АО "КНПЗ" в судебном заседании подтверждается определением суда от 19.09.2017 г. (л.д.81-82, т.3);

факт перечисления АО "КНПЗ" суммы командировочных расходов представителю, принявшему участие в судебном заседании, подтверждается авансовым отчетом N 264 от 21.09.2017 г., из которого следует, что командировочные расходы были перечислены на пластиковую карту представителя( л.д.84-85, т.3);

В заседание апелляционного суда представителем АО "КНПЗ" также представлена выписка по банковской карте Всероссийского банка развития регионов, принадлежащей юристу АО "КНПЗ" Тяжовой Е.В., подтверждающая перечисление ей на карту 7.09.2017 г. суммы 4000 руб. командировочных за 19.09.-20.09.2017 г.

Также в материалы дела со стороны АО "КНПЗ" представлены и Методические указания АО "КНПЗ" по нормам расходов при направлении работников в командировки на территории РФ и за рубеж, утвержденные приказом от 30 января 2015 года N 52, обосновывающие размер командировочных расходов, перечисленных заявителем представителю (л.д. 79-80).

Факт участия Тяжовой Е.В. в судебном заседании подтверждается определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 года(л.д.87-88,т.3).

Таким образом, факт несения Заявителем - АО "КНПЗ" расходов в размере 4 000 руб., выплаченных представителю в виде суточных при направлении в командировку, является доказанным и обоснованным.

Оснований для снижения этой суммы выплаченных суточных у суда не имеется.

С учетом изложенного, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-29952/2016 следует отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис", в пользу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" г. Самара, судебных расходов в сумме 4000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" в пользу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" судебные расходы в размере 4000 рублей.

Оснований для отмены или изменения определения в остальной части не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-29952/2016 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис", г. Хабаровск, в пользу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" г. Самара, судебных расходов в сумме 4000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ИНН 2721126148, ОГРН 1052700176517), г. Хабаровск, в пользу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179), г. Самара, судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-29952/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова