Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-7184/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А12-48841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А., Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Зал "Центр-01"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-48841/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Зал "Центр-01" (ОГРН 1093444000242, ИНН 3444166331, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, г. Волгоград)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, г. Волгоград)

об отмене решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Зал "Центр-01" - Зорин А.Б., доверенность от 25.12.2017 (срок доверенности до 31.12.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Кузнецова Ю.В., доверенность от 22.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018); Горбатова М.Г., доверенность от 22.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Кузнецова Ю.В., доверенность от 29.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018); Горбатова М.Г., доверенность от 291.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочный зал "Центр - 01" (далее - ООО "ВЗ "Центр-01", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 13-17/688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 913 066 рублей, пени в сумме 271 661,39 рублей, штрафов в сумме 182 614 рублей;

- неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 3 504 692 рублей, пени в сумме 538 400,90 рублей, штрафов в сумме 700 938 рублей;

- неуплаты штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 95 800 рублей;

- неудержания налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет с сумм выплаченных: Зорину А.Б. в размере 700 000 руб. за 2013 год, 977 000 руб. за 2014 год, 970 000 руб. за 2015 год; Зориной Ю.Л. в размере 120 000 руб. за 2013 год; Буянову А.В. в размере 4 461 руб. 21 коп. за 2015 год; Зубареву В.В. в размере 627 000 руб. за 2015 год; Шашкову А.С. в размере 93 750 руб. за 2015 год и соответственно начисленных пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года заявление ООО "ВЗ "Центр-01" удовлетворено в части.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2017 N 13-17/688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- неуплаты штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1200 рублей;

- не удержания налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет с сумм выплаченных Зориной Ю.Л. в размере 120 000 руб. за 2013 год, соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части:

- неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 913 066 рублей, пени в сумме 271 661,39 рублей, штрафов в сумме 182 614 рублей;

- неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 3 504 692 рублей, пени в сумме 538 400,90 рублей, штрафов в сумме 700 938 рублей;

- неуплаты штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 94 600 рублей;

- неудержания налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет с сумм выплаченных: Зорину А.Б. в размере 700 000 руб. за 2013 год, 977 000 руб. за 2014 год, 97 0 000 руб. за 2015 год; Буянову А.В. в размере 4 461 руб. 21 коп. за 2015 год; Зубареву В.В. в размере 627 000 руб. за 2015 год; Шашкову А.С. в размере 93 750 руб. за 2015 год и соответственно начисленных пени и штрафов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-48841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЗ "Центр-01" без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.07.2018 - 16 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "ВЗ "Центр-01" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.05.2017 N 13-17/12 и вынесено решение от 30.06.2017 N 13-17/688, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122, ст.ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО "ВЗ "Центр-01" за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности в виде применения штрафных санкций в общей сумме 1 989 263 рубля, а также доначислен налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента (далее - НДФЛ), единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в общей сумме 8 022 120 рубля, пени в общей сумме 2 798 880,31 рубля, и предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в общей сумме 2 979 031 рубль.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции отменено в части начисления: НДС в сумме 60 105 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых регистров по налогу на прибыль, журналов регистрации выданных и полученных счетов-фактур за 2015 год в количестве 112 документов, в сумме 22400 рублей.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2017 N 13-17/688, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части.

Оспаривая решение Инспекции, Общество указало на несогласие с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль, единого налога, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, а также в части с выводами инспекции о необходимости удержания НДФЛ.

Также оспаривая решение налогового органа, Общество указывает на то, что налоговым органом допущены нарушения при проведении проверки, а именно: невручения и не ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, не проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; увеличения сумм налоговых обязательств, пени и штрафных санкций после окончания налоговой проверки, повлекших к тому же невозможность обжалования на стадии рассмотрения акта и материалов налоговой проверки.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном доначислении Обществу с ограниченной ответственностью "ВЗ "Центр-01" налогов, пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное получение ООО ВЗ "Центр-01" необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов, уменьшающих полученные доходы, уменьшение налоговой базы и, как следствие, уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по сделкам, оформленным в 2015 году с контрагентами: ООО "Эталон", ООО ТД "Южный", ООО "Неон".

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ ООО "ВЗ "Центр-01" является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень расходов, которые можно учесть при исчислении единого налога, приведен в статье 346.16 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Расходы, перечисленные в п. 1 статьи 346.16 НК РФ, должны удовлетворять критериям, установленным п. 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Расходы следует считать обоснованными в том случае, если они связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, в соответствии со ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика, в целях исчисления налоговой базы, признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, налогоплательщику необходимо доказать фактически понесенные им затраты.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно базе данных информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России, ООО ТД "Южный" с 30.10.2013 по 25.06.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 26.06.2015 по 12.01.2016 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, с 12.01.2016 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Татарстан.

ООО ТД "Южный" зарегистрировано по новому адресу: г. Казань, пр-кт Ямашева, 36, пом. 1.

Руководителем и учредителем ООО ТД "Южный" за период с 30.10.2013 по 11.01.2016 являлась Торопова Лариса Юрьевна. Руководителем ООО ТД "Южный" с 10.01.2016 является Епифанов Илья Рудольфович.

Из оспариваемого решения N 13-17/688 от 30.06.2017 следует, что между ООО ВЗ "Центр-01" и ООО ТД "Южный" в 2015 году заключены договора на оказание услуг и поставку товара, подписанные от имени руководителя ООО "ТД Южный" Тороповой Л.Ю. (договор N 115 от 03.09.2015 на поставку товара (строительных материалов). В соответствии с Договором, поставка товара осуществляется транспортом продавца (ООО ТД "Южный") до склада Покупателя (ООО ВЗ "Центр-01"); договор N 156 от 10.09.2015 на производство электромонтажных работ. В соответствии с договором ООО ТД "Южный" выполняет монтаж электрооборудования в помещениях ПДРЦ, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Знаменск, площадка 201, ГП N 1; договор N 157 от 10.09.2015 на производство электромонтажных работ. В соответствии с договором ООО ТД "Южный" выполняет монтаж электрооборудования в помещениях Штаба базы, расположенной по адресу: Астраханская обл., г. Знаменск, Площадка 111, ГП N 008; договор N 158 от 10.09.2015 на производство электромонтажных работ. В соответствии с договором ООО ТД "Южный" выполняет монтаж электрооборудования в помещениях Технического здания N 3, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Знаменск, Площадка 201, ГП N 27; договор N 159 от 10.09.2015 на производство электромонтажных работ. В соответствии с договором ООО ТД "Южный" выполняет монтаж электрооборудования в помещениях Медпункта, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Знаменск, Площадка 201, ГП N 80; договор N 160 от 10.09.2015 на производство электромонтажных работ. В соответствии с договором ООО ТД "Южный" выполняет монтаж электрооборудования в помещениях КНП, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Знаменск, Площадка 83, ГП N 36).

Основным видом деятельности ООО ТД "Южный" является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Татарстан направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.10.2016 N 13-17/4738 в отношении ООО ТД "Южный" ИНН/КПП 3444209507/165701001, по вопросу подтверждения взаимоотношений с ООО "Выставочный Зал "Центр-01" (ИНН/КПП 3444166331/344401001) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Получен промежуточный ответ о том, что по требованию ООО ТД "Южный" документы не представило. Сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан проведены осмотры местонахождения ООО ТД "Южный" по юридическому адресу: г. Казань, пр-кт Ямашева, 36, пом. 1 (от 17.03.2016, от 06.05.2016), согласно которым по данному адресу ООО ТД "Южный" не располагается, вывески с указанием наименования фирмы отсутствуют, признаков финансово-хозяйственной деятельности данной организации не установлено.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области был произведен допрос Тороповой Л.Ю. Свидетель в ходе допроса пояснила, что являлась номинальным руководителем и учредителем ООО "ТД "Южный"; в финансово-хозяйственной деятельности не принимала участие; первичные документы от данной организации не подписывала; зарегистрировала ООО "ТД "Южный" за денежное вознаграждение (т. 33 л.д. б/н).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО ТД "Южный" не имеет материально-технической базы, штатной численности, основных средств, складских помешенный.

Кроме того, согласно анализа выписки расчетных счетов ООО ТД "Южный" установлено отсутствие перечислений за аренду офиса или помещения, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, то есть отсутствие, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, платежей; представление деклараций с незначительными суммами; транзитность операций.

ООО ТД "Южный" документы по взаимоотношениям с ООО "ВЗ "Центр-01" по требованию налогового органа, не представлены.

Также в отношении спорного контрагента имеется негативная судебная практика (дело N А12-424/2017, N А12-3910/2017, др.).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Эталон" (ИНН 3444201628 КПП 344401001) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 24.03.2015 по настоящее время, адрес места нахождения: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 10, офис 18. Руководителем и учредителем ООО "Эталон" с 24.03.2015 является Манагарова Лариса Павловна.

Из оспариваемого решения N 13-17/688 от 30.06.2017 следует, что между ООО ВЗ "Центр-01" и ООО "Эталон" заключен договор купли-продажи, подписанный от имени руководителя ООО "Эталон" Манагаровой Л.П., а именно: договор поставки товаров (электромонтажные материалы и оборудование) N 210 от 16.09.2015. Согласно названного Договора, поставка осуществляется транспортом Продавца (ООО "Эталон") до склада Покупателя (ООО "ВЗ "Центр-01").

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Эталон" не располагает основными и транспортными средствами, в штате организации сотрудники не числятся, отсутствуют складские и производственные помещения,

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Эталон" не имеет материально-технической базы, штатной численности, основных средств, складских помешенный. По адресу регистрации, не находится. Собственники помещений по адресу регистрации ООО "Эталон" отрицают факт предоставления ему в аренду помещений.

Согласно данным Регионального информационного ресурса справка о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ ООО "Эталон" на Манагарову Л.П. не подавалась.

Налогоплательщик ООО "Эталон" в нарушение норм налогового законодательства не представил в налоговую инспекцию запрашиваемые по требованию необходимые документы.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области направлено поручение о допросе свидетеля Манагаровой Л.П. от 31.10.2016 N 13-17/785. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 15.11.2016 N 2171, т.к. в назначенный срок свидетель на допрос не явился.

Кроме того, согласно анализа выписки расчетных счетов ООО "Эталон" установлено отсутствие перечислений за аренду офиса или помещения, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, то есть отсутствие, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, платежей; представление деклараций с незначительными суммами; транзитность операций.

Налоговые декларации по НДС представлялись в инспекцию за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, где налоговая база и исчисленный к уплате в бюджет НДС с нулевыми показателями и незначительными суммами к уплате.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Эталон" не имеет материально-технической базы, штатной численности, основных средств, складских помешенный.

Кроме того, в отношении названного контрагента также имеется негативная судебная практика, которая принята судом во внимание (дела N А12-295622017, N А12-22985/2017, N А12-30880/2017, N А12-20171/2017, N А12-36969/2017, др.).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Неон" ИНН 3443120197 КПП 344301001 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 30.01.2015 по настоящее время, адрес места нахождения: 400094, г. Волгоград, ул. Кутузовская, д. 1, офис 9. Руководителем и учредителем ООО "Неон" с 30.01.2015 является Яшечкина Анна Васильевна.

Из оспариваемого решения N 13-17/688 от 30.06.2017 следует, что между ООО ВЗ "Центр-01" и ООО "Неон" заключен договор на производство электромонтажных работ, подписанный от имени ООО "Неон" Яшечкиной А.В., а именно: N 302 от 14.09.2015 на монтаж электрооборудования в помещениях медсанчасти, расположенной по адресу: Астраханская обл., г. Знаменск, площадка 2, сооружение 274.

В ходе проведения контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области в соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля Яшечкиной А.В. от 31.10.2016 N 13-17/786. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 15.11.2016 N 2170, т.к. в назначенный срок свидетель на допрос не явился.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Неон" не имеет материально-технической базы, штатной численности, основных средств, складских помешенный.

Кроме того, согласно анализа выписки расчетных счетов ООО "Неон" установлено отсутствие перечислений за аренду офиса или помещения, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, то есть отсутствие, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, платежей; представление деклараций с незначительными суммами; транзитность операций.

Согласно данным информационной базы Роснедвижимость Волгоградской области и данным информационной базы МРЭО ГИБДД "Мотор" движимое и недвижимое имущество, транспортные средства за ООО "Неон" не числились.

Налоговые декларации по НДС представлялись в инспекцию за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, где налоговая база и исчисленный к уплате в бюджет НДС с нулевыми показателями и незначительными суммами к уплате.

Также в отношении спорного контрагента имеется негативная судебная практика (дело N А12-30880/2017, др.)

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных проверкой в отношении ООО ТД "Южный", ООО "Эталон", ООО "Неон" свидетельствует о том, что расходы по вышеуказанным организациям фактически произведены ООО "ВЗ Центр-01" не были, а имело место оформление документов с целью увеличения расходов общества.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТД "Южный", ООО "Неон", ООО "Эталон" фактически не выполняли работы, не поставляли товары, а использовались для оформления документов в пользу заинтересованных в этом организаций-контрагентов с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов, уменьшающих полученные доходы, уменьшения налоговой базы и, как следствие, уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Кроме того, с целью определения факта оказания услуг ООО ТД "Южный", ООО "Неон", ООО "Эталон" для ООО "ВЗ "Центр-01" инспекцией произведены допросы ряда физических лиц.

Так, техник (электрик) Мальцев Илья Викторович указал, что работал неофициально в ООО "Выставочный Зал "Центр-01", выполнял работы по монтажу и пусконаладке электрощитовых, которые находятся в г. Волгограде в Центральном районе рядом со Сбербанком. При выполнении работ контактировал с Анатолием, которому ранее помогал с электричеством в частном доме. Также выполнял работы по пусконаладке электрощитовых N 201 в г. Знаменск Астраханской области, бывшие казармы. По окончании выполнения работ выплачивалась заработная плата в размере около 150 тыс.руб. Заработную плату перечисляли на банковскую карту. Вместе с Мальцевым И.В. в ООО "Выставочный Зал "Центр-01" работали Зубарев Владимир - монтажник охранно-пожарной сигнализации, Рязанцев Максим - монтажник, Евгений, Сергей Дулимов - электрик. Организации ООО "Неон", ООО "Эталон", ООО ТД "Южный" Мальцеву И.В. не знакомы (т. 33 л.д. б/н).

Допрошенный в качестве свидетеля ИП Шашков Сергей Сергеевич пояснил, что в декабре 2014 года открыл ИП. Для ООО "ВЗ "Центр-01 " оформлял исполнительную документацию и занимался редактированием проектов по противопожарной безопасности.

При выполнении работ контактировал с Зориным А.Б. Трудовые отношения с ООО "ВЗ "Центр-01" были заключены в виде устной договоренности. Со слов, Шашкова А.С. оплата производилась перечислением заработной платы на банковскую карту с учетом вычетов НДФЛ, произведенных организацией ООО "ВЗ "Центр-01". Оплата за проектную документацию являлась договорной, точно назвать сумму не может. Организации ООО "Неон", ООО "Эталон", ООО ТД "Южный" Шашкову А.С. не знакомы (т. 33 л.д. б/н).

Сварщик Щиров Василий Петрович в ходе допроса указал, что для ООО "Выставочный Зал "Центр-01" выполнял сварочные работы. При выполнении работ контактировал с Зориным А.Б. Трудовые отношения с ООО "ВЗ "Центр-01" были заключены в виде устной договоренности. Со слов, Щирова В.П. оплата производилась перечислением заработной платы на банковскую карту с учетом вычетов НДФЛ, произведенных организацией ООО "ВЗ "Центр-01". Оплата за проектную документацию являлась договорной, точно назвать сумму не может. Организации ООО "Неон", ООО "Эталон", ООО ТД "Южный" Щирову В.П. не знакомы (т. 33 л.д. б/н).

Сварщик Буянов Александр Васильевич при допросе указал, что по устной договоренности для ООО "Выставочный Зал "Центр-01" выполнял работы по монтажу пожарного оборудования в 2014-2015 годах. В 2014 году выполнял работы в воинской части, которая расположена по адресу: в г. Волгоград, ул. Домостроителей в районе складов "Эльдорадо". В 2015 году выполнял работы на полигоне в г. Знаменск Астраханской области (установка противопожарных дверей в разных помещениях). Все инструменты для выполнения работ предоставлялись организацией в лице Зорина А.Б. (сварочный аппарат, перфоратор, углошлифовальная машина и т.д.). Установленные Буяновым А.В. двери были произведены заводом, который находился в г. Белгороде, шкафы в г. Знаменске устанавливал от поставщика ООО "Пожтехника". При выполнении работ контактировал с Зориным А.Б. Трудовые отношения с ООО "ВЗ "Центр-01" были заключены в виде устной договоренности. Со слов, Буянова А.В. оплата производилась перечислением заработной платы на банковскую карту с учетом вычетов НДФЛ, произведенных организацией ООО "ВЗ "Центр-01". Оплата за проектную документацию являлась договорной, точно назвать сумму не может. Организации ООО "Неон", ООО "Эталон", ООО ТД "Южный" Буянову А.В. не знакомы (т. 33 л.д. б/н).

Допрошенный в качестве свидетеля монтажник Урусов Сергей Валентинович указал, что по устной договоренности для ООО "Выставочный Зал "Центр-01" выполнял монтажные работы на территории военных частей. При выполнении работ контактировал с Зориным А.Б. Трудовые отношения с ООО "ВЗ "Центр-01" были заключены в виде устной договоренности. По окончании выполнения работ выплачивалась заработная плата ежемесячно в размере от 20 000 до 28 000 руб. Заработную плату перечисляли на банковскую карту. Со слов, Урусова С.В. оплата производилась перечислением заработной платы на банковскую карту с учетом вычетов НДФЛ, произведенных организацией ООО "ВЗ "Центр-01" (т. 33 л.д. б/н).

При этом налоговым органом установлено, что заработная плата физическим лицам, выполнявшим электромонтажные работы, перечислялась через расчетный счет ООО "Выставочный зал "Центр-01" на счета физических лиц с наименованием платежа "За заработную плату"; сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Выставочный зал "Центр-01" за работников не подавались.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО "ВЗ "Центр-01" Зорин А.Б. подтвердил тот факт, что для выполнения электромонтажных работ принимал физических лиц, без заключения трудовых договоров для выполнения электромонтажных работ на объектах в г. Знаменске (т. 33 л.д. б/н).

Кроме того, в ходе проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении ООО "ЭлитСтройСтоун" с целью предоставления списков сотрудников от ООО "ВЗ "Центр-01", выполнявших электромонтажные работы на объектах в г. Знаменске Астраханской области. Получен ответ от 21.04.2017 N 21-10/126377 с приложениями списков сотрудников, в которых заявлены только сотрудники, работавшие в ООО "ВЗ "Центр-01".

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что электромонтажные работы в г. Знаменске Астраханской области в 2015 году спорными контрагентами не выполнялись, товары не поставлялись, в связи с чем, доначисление налога инспекцией произведено обоснованно.

Представленные с возражениями фото-отчеты о выполненных работах от имени ООО "ТД "Южный", ООО "Неон", ООО "Эталон" не являются подтверждением выполненных работ, поскольку не подтверждают факт выполнения спорных работ именно силами указанных организаций.

В пунктах 4, 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика, недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика первичных документов о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами не свидетельствует.

Согласно Определению ВАС РФ от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-219, рассматривая вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, должны оцениваться все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

В данном случае каждое из обстоятельств, установленное налоговым органом в ходе налоговой проверки, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о неправомерности уменьшения налоговой базы по УСН.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО "ВЗ "Центр-01", необоснованной, поскольку участие ООО ТД "Южный", ООО "Эталон", ООО "Неон" в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью уменьшения налоговой базы по УСН.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлены финансово - хозяйственные взаимоотношения ООО "Выставочный Зал "Центр-01" с Зориным Анатолием Борисовичем - учредителем ООО "Выставочный Зал "Центр-01" (доля владения 100%), от имени которого оформлялись документы на оказание транспортных услуг.

Из представленных материалов налоговой проверки следует, что согласно договору аренды транспортного средства от 11.01.2012 N 2А Исполнитель (Зорин А.Б.) предоставляет Заказчику (ООО "Выставочный зал "Центр-01") транспортное средство - автомобиль Фольксваген Крафтер гос.номер У680ЕС34РУС с экипажем для оказания транспортных услуг.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене N 3 от 11.01.2013 стоимость договорной цены определяется в размере 14,50 рубля за 1 км, согласно протоколу соглашения о договорной цене N 4 от 01.07.2013 стоимость договорной цены определяется в размере 16,50 рубля за 1 км, согласно протоколу соглашения о договорной цене N 5 от 09.01.2014 стоимость договорной цены определяется в размере 22,00 рубля за 1 км., согласно протоколу соглашения о договорной цене N 6 от 12.01.2015 стоимость договорной цены определяется в размере 26,00 рубля за 1 километр.

Анализ представленных налогоплательщиком актов об оказании услуг позволил инспекции сделать правильный вывод о том, что они носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, из актов невозможно установить, какие именно услуги оказаны и какие конкретно действия совершены; наименование услуг в актах носит общий характер, из содержания представленных документов нельзя определить реальный объем, характер оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.

Кроме того, акты, оформленные от имени Зорина А.Б., не содержат адреса, ИНН и КПП исполнителя и заказчика, в актах отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и заказчика, что не соответствует требованиям Закона N 402-ФЗ.

В ходе проверки в подтверждение понесенных расходов, связанные с оказанием транспортных услуг, плательщиком не были представлены путевые листы, отчеты о выполненной работе. Такая информация, как расшифровка телефонных вызовов и постановления о наложении административного штрафа по автомобилю Фольксваген Крафтер не является доказательством оказания транспортных услуг в адрес ООО "Выставочный зал "Центр-01".

Кроме того, налоговым органом выявлены противоречия и несоответствия в представленных обществом документах: в отчете от 30.04.2015 маршрут указан (Волгоград-Москва-Волгоград), наименование и местонахождения контрагента (ООО "ЭлитСтройСтоун" г. Москва), основание (договор от 30.04.2015 N 35, от 30.04.2015 N 36 и т.д.). Согласно представленным ООО "ЭлитСтройСтоун" договорам от 30.04.2015 N 35, от 30.04.2015 N 36 и т.д., место их составления - г. Волгоград, работы должны быть выполнены в Астраханской области, г. Знаменск. Таким образом, Зорин А.Б. не мог выезжать из г. Волгограда в г. Москву и обратно, так как по договорам работы выполнены в г. Знаменске и составлялся договор в г. Волгограде.

Согласно представленным отчетам, перевозки по г. Волгограду и Волгоградской области Зорин А.Б. осуществлял на основании товарных накладных и актов выполненных работ, которые к проверке представлены не в полном объеме.

С возражениями обществом были представлены путевые листы, отчеты о выполненной работе, расшифровки ОАО "МТС" телефонных вызовов по периодам "вне домашнего региона", постановления и данные со специальных технических средств ГИБДД (в отношении транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный номер y680EC34RUS).

По результатам анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки документов инспекция пришла к выводу о том, что расшифровки ОАО "МТС" телефонных вызовов по периодам "вне домашнего региона", постановления и данные со специальных технических средств не являются доказательствами оказания услуг непосредственно заявителю.

Принимая во внимание то, что представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, это, в частности, свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки (аналогичный вывод содержится Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 N Ф06-27295/2015 по делу N А12-38469/2014).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Выставочный зал "Центр-01" документы в обоснование понесенных расходов по сделке с Зориным А.Б. не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и, соответственно, правомерно были исключены из состава расходов при исчислении налога.

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты неправомерного не перечисления удержанных и не удержания сумм НДФЛ в установленный срок, что содержит признаки состава налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе:

4) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации;

5) доходы от реализации:

недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций;

в Российской Федерации акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций, полученные от участия в инвестиционном товариществе;

иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу;

6) вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в российской Федерации.

8) доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации;

10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Для целей главы 23 Кодекса не относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, доходы физического лица, полученные им в результате проведения внешнеторговых операций (включая товарообменные), совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и связанных исключительно с закупкой (приобретением) товара (выполнением работ, оказанием услуг) в Российской Федерации, а также с ввозом товара на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 208 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодексам.

Указанные в абзаце первом данного пункта лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 Кодекса установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов проверки, обществом в поверяемом периоде осуществлялись выплаты физическим лицам Зориной Ю.Л., Зорину А.Б., Шемякову М.Г., Лепилкину А.К., Березневу А.В., Буянову А.В., Голубчикову И.А., Зубареву В.В., Мальцеву И.В., Петрову Д.В., Романенко B.C., Ситникову С.В., Урусову С.В., Шашкову А.С., Шашкову С.С., Щирову В.П. что, по мнению инспекции, подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах заявителя, а также карточками счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" бухгалтерского учета ООО "ВЗ "Центр-01".

Факт поступления денежных средств на счета указанных лиц подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается.

При этом, НДФЛ с указанных сумм исчислен, удержан и перечислен не в полном объеме.

В связи с установленным инспекцией фактом неполного удержания и перечисления НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Кодекса, также ему предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме НДФЛ.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы инспекции о том, что доводы общества о том, что выплаченные Зорину А.Б. и Буянову А.В. денежные средства являются подотчетными средствами, документально не подтверждены.

Так, в представленных обществом авансовых отчетах указано о выплате средств под отчет из кассы. При этом инспекцией факт выплаты установлен на основании расчетного счета, общество неоднократно указывало, что у него касса в проверяемом периоде отсутствовала, расчеты производились исключительно в безналичном порядке, доказательств наличия кассы инспекцией не установлено.

Более того, по Буянову А.В. в авансовых отчетах указана выплата из кассы подотчетных средств за июнь и сентябрь 2015 года в сумме 4 461,21 руб., однако, по расчетному счету выплата денежных средств производилась с октября 2015 года. По Зорину А.Б. данные с авансовых расчетов не соответствуют данным с расчетного счета. Денежные средства, указанные в авансовых отчетах перечислялись по расчетному счету с назначением платежа "командировочные расходы", которые не были учтены в составе доходов физических лиц при исчислении сумм НДФЛ по акту проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что Зубарев В.В. и Шашков А.С. должны были самостоятельно исполнять налоговые обязанности в силу того, что являлись индивидуальными предпринимателями.

Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия договорных отношений между ним и указанными лицами не представило.

Напротив, из показаний Шашкова А.С. усматривается, что между ним и обществом сложились трудовые отношения, ему выплачивалась заработная плата.

Сам факт наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя не препятствует такому лицу находиться в трудовых отношениях с иными лицами.

Данные обстоятельства явились правомерным основанием для привлечения ООО "ВЗ "Центр-01" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Решение налоговой инспекции в указанной части является законным, оснований к признанию его недействительным не имеется.

Относительно правомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ судом установлено следующее.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "ВЗ "Центр-01", 17.10.2016 лично директору ООО "ВЗ "Центр-01" Зориной Ю.Л. вручено Требование о представлении документов (информации) от 17.10.2016 N 13-17/7488.

18.10.2016 ООО "ВЗ "Центр-01" представило уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов. Согласно данного уведомления Общество просит продлить сроки до 21 ноября 2016 года. На основании п. 3 статьи 93 НК РФ 22.10.2016 Инспекция вынесла Решение об отказе в продлении сроков представления документов (информации). В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок исполнения данного требования истек 31.10.2016.

Вместе с тем, ни в установленный срок, ни в последующем обществом не были представлены следующие копии документов:

- Оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по балансовым счетам 01, 02, 04, 05, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 42, 44, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 71, 76, 90, 91 поквартально и годовые;

- Акты о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- Главные книги за 2013, 2014, 2015 годы;

- Ведомости аналитического учета по предприятию в целом по счету (типовая форма N 1) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по синтетическим счетам 01, 02, 04, 05, 08, 10, 19, 20, 26, 68, 41, 42, 44, 50, 51, 62, 60, 69, 70, 71, 76, 90, 91 поквартально и годовые;

- Приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2013, 2014, 2015 годы;

- Инвентаризационная опись нематериальных активов;

- Инвентаризационная опись основных средств;

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей;

- Штатное расписание;

- Справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Принимая во внимание то, что Общество являлось в проверяемый период плательщиком налогов по общей системе налогообложения и обязано было составлять истребуемые налоговым органом документы, привлечение Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры проведения проверки, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленные нарушения сами по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи, с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для отмены решения налогового органа.

Всем доводам Общества, о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Зал "Центр-01" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-48841/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников