Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-3684/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А79-540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2018 по делу N А79-540/2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-НН" (ОГРН 1095262006630, ИНН 5262242550) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074) о взыскании 22 930 150 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 96800).

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 96801),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-НН" (далее - ООО "Энергострой-НН", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор", ответчик, заказчик) о взыскании 22 930 150 руб. 10 коп. долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 20.03.2017 N 9-17.

Решением от 15.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промтрактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что суд не предпринял меры для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора.

Кроме того, с точки зрения ответчика, судом первой инстанции не была дана оценка правоотношениям сторон.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Промтрактор" (заказчик) и ООО "Энергострой-НН" (подрядчик) заключили договор от 20.03.2017 N 9-17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с локальной сметой (локальным сметным расчетом) и условиями договора выполнить работы по модернизации здания в части системы освещения на объекте заказчика по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101к1 (л.д. 12-17).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора и получения аванса до 31.03.2018 (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполняемых работ ориентировочно определена сторонами в сумме 50 007 579 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.8 договора оплата за выполненные работы должна производиться заказчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2017 N 1, от 31.07.2017 N 2, от 31.10.2017 N 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2017 N 1, от 31.07.2017 N 2, от 31.10.2017 N 3 истец выполнил работы на общую сумму 37 930 150 руб. 10 коп. (л.д. 26-52).

В соответствии с двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2017 за ответчиком числиться задолженность в сумме 22 930 150 руб. 10 коп. (л.д. 53).

Претензией от 01.12.2017 N 72 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 54-55).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 746, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Выполнение истцом работ в рамках спорного договора на сумму 37 930 150 руб. 10 коп. подтверждено указанными выше двухсторонними актами приемки выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества ответчик суду не представил, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2017 сумму задолженности признал.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требование истца о взыскании суммы основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на неоказание судом первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содействия в урегулировании спора подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение. Ответчик также не заявлял об указанных обстоятельствах, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2018 по делу N А79-540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина