Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-14135/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-116919/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14135/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-116919/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (Татарстан)

об оспаривании постановления

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении N 2515/з, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 16.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что взимание платы с потребителей за участие в Программе страхования является незаконным; анкета-заявление на получение потребительского кредита, являющееся неотъемлемой частью договора кредитования N 00049/15/11207-17 от 13.06.2017, не содержит в себе условия о дополнительных услугах; пункт 13 кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление, получив жалобу потребителя, выявило, что Банк включил в заявление об участии в программе коллективного страхования (далее - Заявление), являющееся неотъемлемой частью договора кредитования N 00049/15/11207-17 от 13.06.2017, условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- п. 1.4 заявления "Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии";

- п. 2.5 заявления "Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме: Семьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть рублей ноль копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере пятнадцать тысяч сто сорок пять рублей двадцать копеек (вкл. НДС) и страховой премии в размере шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят рублей восемьдесят копеек";

- п. 5 заявления "Уведомлен (-а) и согласен (-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается";

- в заявлении включено условие "Я понимаю, что если в будущем я откажусь от участия в Программе страхования, то Плата за участие в Программе страхования, которую я заплатил, мне не возвращается".

- п. 13 (Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование" N 00049/15/11207-17 от 13.06.2017 указано "Уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика... Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований)".

По мнению Управления, вышеуказанные пункты Заявления ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управлением в отношении Общества составлен протокол от 26.09.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.11.2017 N 2515/з Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения и банковского обслуживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банков.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 13.06 2017 Хисматуллина Эльвира Ильдаровна подписала заявление на участие в программе коллективного страхования, то есть выразила свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, на основании договора, заключенного между Банком (Страхователь/Банк) и Страховая компания "ВТБ Страхование", уплатив при этом плату за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 75726,00 рублей.

Пунктом 8 заявления подтверждено, что Хисматуллина Эльвира Ильдаровна с условиями страхования ознакомлена, их содержание ей понятно.

Из текста Заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что Хисматуллина Э.И. присоединилась к программе страхования добровольно (п. 1.1), ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (п. 12) и уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п. 1.2), плата за участие в программе страхования за весь срок страхования указана в пункте 2.5 Заявления об участии; может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка (п.5).

В день выдачи кредита (13.06.2017) со счета заемщика списана плата за участие в программе страхования в размере 75726,00 рублей.

Основанием для данного перевода явилось распоряжение гр. Хисматуллиной Э.И., изложенное в п.9 заявления об участии в программе коллективного страхования, о перечислении 75726 рублей в счет платы за участие в программе страхования.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк свою обязанность по выдаче кредита выполнил в полном объеме, а именно сумма кредита в размере 601000,00 рублей была зачислена на счет Хисматуллиной Э.И Данной суммой Заемщик мог распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно п.9 Заявления об участии в программе страхования жизни и здоровья Хисматуллина Э.И. уполномочила Банк перечислить денежные средства со своего счета в сумме 75726 рублей в счет платы за участие в Программе страхования Хисматуллина Э.И могла оплатить участие в Программе страхования как за счет денежных средств, которые ему были предоставлены в кредит, так и за счет собственных средств.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Подключение Банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, а, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Из содержания оспариваемого постановления также следует, что в нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей в пункте 5 заявления указано: "Уведомлен (-а) и согласен (-а), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается"; в заявление включено условие "Я понимаю, что если в будущем откажусь от участия в Программе страхования, то Плата за участие в Программе страхования, которую я заплатил, мне не возвращается".

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент страховой премии или первого ее взноса. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования, подписанного собственноручно Хисматуллиной Э.И., она уведомлена, что она может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлена и согласна, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная им плата за участие в Программе страхования не возвращается

В силу п. 8 заявления об участии в программе коллективного страхования, собственноручно подписанного Хисматуллиной Э.И., с условиями страхования по Программе страхования она ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно, обязуется их выполнять.

Банком заемщику была предоставлена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования, и гр. Хисматуллина Э.И. такой услугой воспользовалась и просила включить ее в число участников Программы страхования по варианту А по страховым рискам "смерть", "инвалидность", "временная нетрудоспособность".

В силу статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку нормами действующего законодательства прямо предусмотрена обязанность заказчика, который желает отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатить исполнителю услуги, фактически понесенные расходы (статья 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей), в случае наличия между сторонами спора о размере расходов исполнителя, подлежащих возмещению, спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Услуга включения в программу добровольного коллективного страхования оказана в полном объеме и оплачена по поручению клиента (пункт 9 заявления) за счет кредитных средств, т.е. условия заявления о предоставлении услуги исполнены, следовательно, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не применимы в данном случае.

В заявлении дважды (пункт 5 и абзац перед графой с подписью клиента) указано, что клиенту известно о том, что в случае отказа от участия в Программе плата за участие не возвращается.

Кроме того, в заявлении заемщик подтверждает, что понимает, что участие в Программе страхования является необязательным; заключение договора о предоставлении Банком потребительского кредита не зависит от его участия в Программе страхования, что если в будущем он откажется от участия в Программе страхования, то плата за участие в Программе страхования, которую он заплатил, ему не возвращается.

С учетом изложенного, следует признать, что гр. Хисматуллина Э.И. добровольно выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования в страховой компании "ВТБ Страхование" на предложенных условиях.

Довод Управления о незаконности п. 13 (Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по договору) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что при согласовании данного условия договора потребитель явно возражал против уступки прав, а также, что такое условие было включено в договор помимо его воли. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание постановления незаконным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2018 года по делу N А56-116919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (Татарстан) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас