Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 08АП-6297/18

город Омск

18 июля 2018 г.

Дело N А81-5835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6297/2018) федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2018 по делу N А81-5835/2017 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр сертификации и экспертизы" (ИНН 2466277001, ОГРН 1142468057863) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН 8902003269, ОГРН 1028900556519) о расторжении государственного контракта N 0390100004616000012-0001866-02 от 27.09.2016 и взыскании 121 555 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр сертификации и экспертизы" (далее - ООО "МСЦиЭ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.09.2016 N 0390100004616000012-0001866-02 и взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 6 108 руб. 33 коп., стоимости услуг в сумме 115 447 руб. 50 коп. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 22 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2018 требования истца удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не были предприняты меры в полном объеме по выполнению работ по контракту в 2016 году. В соответствии с условиями контракта не представлен план работ с отражением сроков выполнения работ. Подробно доводы учреждения приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "МСЦиЭ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 27.09.2016 между ООО "МСЦиЭ" (исполнитель) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО (государственный заказчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0390100004616000012-0001866-02, по условиям которого, исполнитель обязался в срок до 30.11.2016 оказать государственному заказчику услуги по разработке проекта нормативов образования отходов, согласованию и утверждению проекта нормативов образования отходов и получению документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) в специально уполномоченных органах с составлением паспортов на отходы производства и потребления в соответствии с техническим заданием, государственный заказчик должен принять результат оказанной услуги и оплатить его (пункты 1.1, 4.1, 5.1.2).

Дополнительным соглашением стороны продлили первоначально предусмотренный контрактом срок выполнения работ до 30.12.2016.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контакта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о проектных и изыскательских работах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что ООО "МСЦиЭ" приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом, государственному заказчику переданы проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта опасных отходов производства и потребления протоколы испытаний (исследований) иные документы.

Эти же документы были представлены истцом от имени ответчика в уполномоченный орган - Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа 15.12.2016 для согласования и утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, как того требуют условия контракта N 0390100003816000026-0002197-02.

Департамент письмом N 2701-17/6278 от 09.03.2017 отказал в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в частности, в виду того, что у учреждения (государственного заказчика) отсутствует необходимая в силу действующего законодательства лицензия на транспортировку отходов, отсутствует договор на сбор и транспортировку отходов с организацией, имеющей соответствующую лицензию, контрагент учреждения - ООО "Авто-Миг плюс" в нарушение требований законодательства использует для размещения отходов учреждения объект, не внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, не подтверждена пролонгация договоров в отношении некоторых видов отходов.

Из содержания обозначенного выше письма следует, что основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проект которых подготовило общество (исполнитель), преимущественно послужило то, что государственный заказчик не представил исполнителю необходимые для выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, исходные данные: лицензии, договоры, в том числе на использование для размещения отходов объекта, внесенного в государственный реестр объектов (пункты 1-6).

Замечание Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, указанное в последнем 7 пункте письма от 09.03.2017, истцом полностью устранено, а именно: раздел "Приложение" добавлен в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и отправлен Департаменту.

Из представленной истцом электронной переписки за октябрь-декабрь 2016 года следует, что общество просило учреждение предоставить ему необходимые для выполнения работ в согласованный срок (до 30.12.2016) исходные данные, как то предусмотрено техническим заданием к контракту (пункт 1.6.2, 1.6.4).

Оснований утверждать, что электронные адреса, с которых велась переписка, не принадлежат сторонам, их уполномоченным представителям, не имеется.

Доказательств того, что лица, являющиеся адресатами писем общества (Аламбаев В.С., Мельник И.В.), не являются работниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, учреждением не представлено.

Условия контракта между сторонами не запрещают возможность направления юридически значимых сообщений, в том числе направление необходимой для исполнения контракта информации (исходных данных) посредством электронной почты.

Документов, из которых бы следовало, что необходимые исходные данные в срок до 15.12.2016 (направление подготовленных исполнителем документов в уполномоченный орган для согласования) были предоставлены учреждением обществу, не имеется.

В связи с этим отсутствие исходных данных не может быть поставлено в вину ООО "МСЦиЭ".

То, что общество не направило учреждению на согласование план работ, об обратном не свидетельствует.

Из материалов дела, помимо прочего, усматривается, что ООО "МСЦиЭ" сообщало учреждению о причинах отказа Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, просило предоставить документы и информацию для продолжения работ по контракту в целях выполнения всего объема работ по контракту.

Между тем, доказательств того, что учреждение предоставило обществу необходимые документы (лицензию ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО на транспортировку отходов, документы о пролонгации договоров на размещение некоторых видов отходов), либо заключило договор на транспортировку отходов, договора размещение отходов на надлежащем объекте, и сообщило об том обществу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму ООО "Авто-Миг плюс" N 3044 от 17.11.2016, адресованному ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, ориентировочный (планируемый) срок введения полигона в эксплуатацию планируется на 2019 год.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ООО "МСЦиЭ" в том, что окончательный результат контракта не достигнут - ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО не получило в согласованный в контракте срок (с учетом дополнительного соглашения N 1) утвержденный уполномоченным органом проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствует.

Как указывалось выше, ответчик получил от истца документы (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта опасных отходов производства и потребления протоколы испытаний (исследований) иные документы), необходимые для того, чтобы уполномоченный орган согласовал нормативы образования отходов и лимиты на их размещение и государственный заказчик получил итоговый документ об их утверждении.

Доказательств возврата обозначенных выше документов обществу учреждение не представило.

По неопровергнутому утверждению истца, переданный ответчику проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение может быть представлен учреждением в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа для утверждения в целях использования в своей деятельности при условии предоставления документов, послуживших основанием для отказа, выраженного в письме N 2701-17/6278 от 09.03.2017.

Таким образом, выполненные истцом работы имеют для учреждения потребительскую ценность, в связи с чем, подлежат оплате в размере, указанном в пункте 2.2 контракта, - 115 447 руб. 50 коп.

Взыскав с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 115 447 руб. 50 коп., суд первой инстанции принял верное решение.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с учреждения в пользу общества обеспечительного платежа, о расторжении заключенного между сторонами контракта и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется, самостоятельных доводов относительно обозначенных требований подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2018 по делу N А81-5835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова